Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Макиева Д.В., действующего в интересах Городничева С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2023 г. № 5-11/2023 и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. № 12-69/2023, вынесенные в отношении Городничева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г., Городничев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макиев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Городничева С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

От представителя потерпевшего – акционерного общества «***» (далее – АО «***»), уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2022 г. в 15 часов 36 минут на 854 км автомобильной дороги М4 Дон АКЗ № 60 – АО «***», Городничев С.В., управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак ***, произвел обрыв топливораздаточного крана от топливораздаточной колонки, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 октября 2022 года, показаниями свидетеля В., рапортом инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Ш. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Макиева Д.В. изложенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о недоказанности события вмененного Городничеву С.В. правонарушения, а также о недостатках, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в частности, ввиду отсутствия в них данных о потерпевшем, свидетеле, являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения об автомобиле Ауди, не указаны дата и время её составления, является необоснованным. В указанной схеме отражены все необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в схеме указаны дата и время её составления, отображено место обрыва топливораздаточного крана от топливораздаточной колонки. Поскольку на момент составления схемы неустановленный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, то есть его автомобиль на территории АКЗ № 60 – АО «***» отсутствовал, в схеме обоснованно не указаны сведения о данном автомобиле.

Сведения о марке и государственном номере автомобиля отражены в объяснении свидетеля Р., рапорте инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Ш., определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процессуальный статус старшей смены АЗС АО «***» В. верно определен как свидетель.

То обстоятельство, что она, будучи работником АО «***», присутствовала при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и расписалась в ней, получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также то, что в данном ею 29 октября 2022 г. объяснении не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, не свидетельствует о недостоверности и незаконности перечисленных доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод судебных инстанций о неисполнении Городничевым С.В. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Городничева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы, что судами неверно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П) и Федерального закона от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ), применены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, о том, что при исчислении срока давности привлечения Городничева С.В. к административной ответственности подлежали применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесенные Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ, вступившим в силу на дату рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Городничева С.В. дела об административном правонарушении, имели место 29 октября 2022 г.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением от 17 мая 2022 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность его нормативного содержания порождает неоднозначное решение указанного вопроса и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня, как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с оспоренным законоположением должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2022 г. ходатайство Городничева С.В. о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него направлены мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области (л.д. 22).

Согласно штампу, имеющемуся на сопроводительном письме о направлении дела, настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области 29 ноября 2022 г. (л.д. 24).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Городничева С.В. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 29 октября 2022 г. (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), приостанавливался с 16 ноября 2022 г. до 28 ноября 2022 г. (время пересылки дела) и на момент рассмотрения 10 февраля 2022 г. дела мировым судьей, который верно с учетом положений части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствовался законом, действующим во время производства по указанному делу, не истек.

Таким образом, мировой судья, рассмотрел дело в отношении Городничева С.В. без нарушения трехмесячного срока, установленного редакцией части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на дату вынесения постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения 27 апреля 2023 г. судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ, вступившим в силу 24 апреля 2023 г., в указанную норму внесены изменения в части исчисления срока – вместо трех месяцев указано 90 календарных дней, и необходимости в связи с этим применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные изменения были направлены на устранение выявленной Конституционным Судом Российской Федерации неопределенности в вопросе начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, обеспечения принципа равенства лиц перед законом, а также уточнения момента окончания течения срока давности привлечения к административной ответственности, и, как верно отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П, поскольку оспоренное законоположение само по себе не служит основанием для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, признание его неконституционным не влечет за собой наступления последствий, указанных в пункте 6 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, порядок и срок привлечения Городничева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Городничеву С.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, в том числе доводу о вынесении постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2023 г. № 5-11/2023 и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. № 12-69/2023, вынесенные в отношении Городничева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Макиева Д.В., действующего в интересах Городничева С.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков