Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Лазарева Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2019г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 22 января 2020г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», общество) Лазарева Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2019г. должностное лицо, генеральный директор ООО «Юргинский машиностроительный завод», Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 22 января 2020г., постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2019г. изменено: ФИО1 назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, общество, руководителем которого является ФИО1, осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: цех литейный (сталь, чугун) (свидетельство о регистрации от 17 февраля 2005г. N А68-01698-0006), площадка установки получения кислорода (свидетельство о регистрации от 30 октября 2010г. N А68-01698-0012) 3 класса опасности, а также цех электросталеплавильный (свидетельство о регистрации от 17 февраля 2005г. N А68-01698-0005) 2 класса опасности, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении названным лицом, как директором ООО «Юргинский машиностроительный завод», в установленный срок до 19 июля 2019г. п. 88 предписания от 19 апреля 2019г. N 15-03/06-19 и п.п. 1,2,3 предписания от 19 апреля 2019г. N 18-5/084-19 об устранении выявленных нарушений, выданных Кузбасским отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

Названные предписания выданы обществу на основании внеплановых выездных проверок по распоряжениям административного органа от 1 апреля 2019г. № 03-18-06/494 и от 1 марта 2019г. № 01-15-06/288 по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации указанных опасных производственных объектов.

Проверкой, проведенной в период с 23 июля 2019г. по 12 августа 2019г. (по результатам которой составлен акт от 12 августа 2019г. № 15-03/07), было установлено, что в срок, предусмотренный предписаниями, обществом нарушения требований промышленной безопасности, обозначенные в пунктах п.п. 1,2,3 предписания от 19 апреля 2019г. N 18-5/084-19 и в п. 88 предписания от 19 апреля 2019г. N 15-03/06-19, устранены не были.

Так, согласно названному акту и протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2019г. в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. N 263,обществом не аттестованы сварочные технологии, используемые при ремонте и монтаже технических устройств промышленных объектов, газоопасные места не оборудованы датчиками довзрывных коцентраций, отсутствуют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности промышленного объекта и технических устройств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе о получении экспертиз промышленной безопасности до составления акта проверки. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований согласиться с позицией защиты о невиновости ФИО1 Законность вынесенных предписаний проверена судебными инстанциями, оснований полагать их неисполнимыми не имеется; изложенные в них требования основаны на нормах действующего законодательства, срок для устранения недостатков нет оснований полагать необоснованным.

Доводы о том, что в обществе имеются другие должностные лица, которые несут непосредственную ответственность за недостатки производства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 как руководителя, в чьем подчинении находятся указанные им должностные лица и контроль за деятельностью которых является полномочием руководителя.

Длительный период, в течение которого орган государственного контроля (надзора), на что указано в жалобе, выявляет аналогичные нарушения в производстве предприятия, свидетельствует о существенных недостатках в организации управления производством и кадровым составом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно. Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2019г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 22 января 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева