Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Шевченко В.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника производства №2 открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД») Ласукова Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Шевченко В.Л. № 26/04/14.49-26/2019 от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, должностное лицо – начальник производства №2 ОАО «ЗиД» Ласуков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года названные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Шевченко В.Л. просит отменить решение судьи областного суда и оставить в силе постановление ФАС России и решение городского суда.

Ковровская городская прокуратура Владимирской области представила письменную позицию по делу, в которой выразила согласие с жалобой должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ласуков В.Д., извещенный о подаче жалобы, свои возражения в установленный срок на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Ласукова В.Д. к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником по производству общества, заключившего договор с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку 7 комплексов № (в состав каждого комплекса входят по 4 машины № и №), предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа, ненадлежащим образом осуществлен контроль за соблюдением технологического процесса изготовления изделия и соответствия требованиям технический условий, поскольку оборонная продукция – механизм исполнительный <данные изъяты> не соответствовала обязательным требованиям в отношении оборонной продукции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ласукова В.Д. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи городского суда, судья Владимирского областного суда указал на то, что ненадлежащее исполнение лично Ласуковым В.Д. своих должностных обязанностей, повлекшее изготовление продукции, не соответствующей требованиям законодательства, не установлено по делу.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судьи областного суда подлежит отклонению.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении начальника производства №2 открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» Ласукова Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы Шевченко В.Л. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья