Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения он не совершал, прибыл в Российскую Федерацию 10 июля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, где находился до 7 октября 2019 года, 7 октября 2019 года он покинул территорию Российской Федерации и прибыл вновь на территорию Российской Федерации 26 декабря 2019 года, что подтверждается отметками в паспорте гражданина Узбекистана. Согласно миграционной карте серии 5319 №0956015, срок пребывания на территории Российской Федерации исчисляется с 26 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года, таким образом, на момент выявления административного правонарушения и рассмотрения дела в суде он на законных основаниях находился на территории Российской Федерации.

Ссылается на то, что признал вину в силу того, что является гражданином другого государства, не владел в совершенстве русским языком и не знал законов Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий его действий по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2020 года в 18 час. 00 мин., в ходе проведения приема операции «Нелегальный Эмигрант» в районе дома 40 А по ул. Ногинчкое шоссе, г.о. Электросталь Московская область был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период своего пребывания в Российской Федерации за последние 180 суток превысил максимально допустимый срок пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1, не отрицавшего своей вины в совершении правонарушения; справкой АС ЦБДУИГ; справкой начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь; рапортом сотрудника полиции; паспортом иностранного гражданина.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о правомерном нахождении на территории Российской Федерации на момент задержания сотрудниками полиции, в связи с прибытием на территорию Российской Федерации 26 декабря 2019 года, как и представленная в подтверждение ксерокопия миграционной карты серии 5319 № 0956015, содержащая сведения о сроке пребывания с 26 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как видно из представленных материалов, суммарный срок пребывания ФИО1 превышал 90 суток в течение периода в 180 суток, а потому он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выезды с территории Российской Федерации в случае суммарного превышения 90 суток в течение периода в 180 суток, как и выдача миграционной карты серии 5319 № 0956015, какого-либо правового значения для квалификации не имеют.

То обстоятельство, что ему была выдана миграционная карта серии 5319 № 0956015, не опровергает вывода о том, что на момент проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, проведенной 14 марта 2020 года, ФИО1 находился в Российской Федерации в нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в нарушение требований ст.5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Содержатся сведения о квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО1 от 14 марта 2020 года, заявитель собственноручно расписался, указав на то, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Помимо этого, ФИО1 собственноручно, на русском языке было заполнено обязательство о явке от 15 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 в совершенстве не только владеет устной речью, но и письменностью.

Принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснения давал самостоятельно на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.

ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст.5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.