Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гумерова Н.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от 16 августа 2019 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области №3-250/2019 от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области №12-71/2019 от 30 сентября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с конфискацией пневматической винтовки марки «Hatsan MOD 125 CAMO».

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – адвокат Гумеров Н.И., действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 мая 2019 года в 14 часов 00 минут в населенном пункте – в поселке <адрес> Кунашакского района, возле дома <адрес>, ФИО1 произвел выстрел из пневматической винтовки марки «Hatsan MOD 125 CAMO» калибра 4,5.

Факт стрельбы ФИО1 из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2019 года (л.д. 1), копией рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области (л.д. 2), показаниями Г.Г.И.Ф. (л.д. 6-7, 8, 10), объяснениями ФИО1 (л.д.9), показаниями свидетеля П. данными в ходе судебного разбирательства, копией протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года (л.д. 13-14), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2019 года (л.д. 15-16), копией протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2019 года (л.д.17-18), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 года (л.д. 19-22), копией квитанцией №76 от 26.06.2019 года на принятое оружие, боеприпасы, патроны, взрывные устройства, взрывчатые вещества (л.д.23), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 26.07.2019 года (л.д. 24), копией рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области (л.д.25), копией заявления ФИО1 (л.д.27), копией протокола вскрытия трупа животного (л.д.29), справкой об исследовании №20 от 03 июля 2019 года экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Челябинской области по результатам баллистического исследования с фототаблицами (л.д.41-44), рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кунашаскому району от 04.07.2019 года (л.д. 46) и иными материалами дела. В дело также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167, статье 168 Уголовного кодекса РФ от 05 июля 2019 года, в котором также изложены установленные при проведении проверки сообщения о преступлении обстоятельства произошедшего (л.д. 53-55).

Собранные по делу доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основе исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о недоказанности факта стрельбы ФИО1 из принадлежащей ему винтовки, со ссылками на то, что по делу не проведена баллистическая экспертиза на предмет установления мощности пневматической винтовки, не проводилась идентификация металлического предмета, обнаруженного при вскрытии трупа лошади, с изъятой у ФИО1 пневматической винтовкой, что ФИО1 оговорил себя, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу подпункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии). В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оружии пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к спортивному гражданскому оружию.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона «Об оружии» к пневматическому.

Факт стрельбы ФИО1 из пневматической винтовки в населенном пункте достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Необходимости в использовании специальных знаний для установления данного обстоятельства не усматривается.

Из имеющейся в материалах дела справки об исследовании экспертно-криминалистического центра №20 от 03.07.2019 года пневматическая винтовка «Hatsan MOD 125 CAMO», калибра 4,5 мм, производство Турция, с маркировочным обозначением на стволе «100607992 177 CAL (4,5 mm)», изъятая у ФИО1, из которой производился выстрел, является однозарядной пневматической винтовкой. Дульная энергия снаряда (пули) пневматической винтовки пружинного типа согласно характеристикам производителя – до 7,5 ДЖ (л.д. 28). Пуля, извлеченная из брюшной полости тела лошади, является стреляной свинцовой пулей калибра 4,5 мм, предназначенной для производства выстрелов из пневматического оружия (л.д. 41-45).

При установлении обстоятельств произошедшего ФИО1, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что пневматическую винтовку «Hatsan MOD 125 CAMO», калибра 4,5 мм, он приобрел в 2018 году, кроме него ей никто не пользуется, 26 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он находился на своем земельном участке в п. <адрес>; на территории его участка находилась одна из лошадей пасущегося неподалеку табуна, принадлежащего Г. лошади шатали его забор, это возмутило ФИО1, он достал винтовку и выстрелил в одну из лошадей, пуля попала в лошадь, от чего она вздрогнула, перескочила ограждение и присоединилась к табуну. Выстрелом ФИО1 хотел спугнуть лошадей, чтобы они больше не заходили на его участок.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 ввел в заблуждение и склонил к даче заведомо ложных объяснений участковый уполномоченный П. опровергается материалами дела. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть даваемых им объяснений, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Пояснения свидетеля Г.А. – супруги ФИО1, из которых следует, что в доме у них имеется пневматическая винтовка, но она не видела чтобы ФИО1 стрелял из нее, а события, произошедшие 26 мая 2019 года, она не помнит, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Ссылки защитника в жалобе на то, что свидетель была допрошена поверхностно, безосновательны; как следует из показаний свидетеля, о событиях, произошедших в указанную дату, она знает со слов ФИО1, очевидцем произошедшего не являлась, при этом ее показания подробно приведены в постановлении мирового судьи. Кроме того в судебном заседании при допросе свидетеля принимали участие ФИО1 и его защитник – адвокат Гумеров Н.И., которые не были лишены возможности задать свидетелю вопросы, которые могли бы иметь значение для установления обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Гумерова Н.И., действующего на основании ордера; таким образом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от 16 августа 2019 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гумерова Н.И. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.