Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёФИО3 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), на <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на подножие памятника «Поклонный крест», выполненный в виде камней, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что объяснения свидетеля и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, как и протокол об административном правонарушении, который содержит неверные данные об адресе его фактического проживания и не содержит информации о свидетеле, в частности, о фамилии, имени, отчестве и адресе его места жительства. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС ФИО5, согласно которому он совместно с инспектором ФИО6 в 20 час. 20 мин. прибыли в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен повреждённый автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, совершивший наезд на камни, которые являются подножием памятника «Поклонный крест». Водителя указанного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Данное транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку.

Указанные в рапорте обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и данные о разъяснении прав ФИО1, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не может повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие в нём таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Как и не является существенным процессуальным нарушением отсутствие в данном протоколе номера квартиры ФИО1, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав последнего на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебную защиту.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с указанным процессуальным документом, в котором адрес места его жительства указан как «<адрес>», был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нём свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса места жительства, однако, этим правом не воспользовался.

Вопреки утверждениям ФИО1, ему не только на стадии досудебного производства по делу 7 марта 2020 года, но и в судебном заседании 16 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как и свидетелю на стадии досудебного разбирательства были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания письменных объяснений свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев