Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Мункуева А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Харциенко Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Мункуева А.Ю. от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 г., Харциенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Харциенко Е.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

В жалобе начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Мункуев А.Ю. просит решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Защитником Цыренжаповой М.С., действующей в интересах Харциенко Е.В., представлено возражение, в котором она просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из представленных материалов, Харциенко Е.В., являясь бухгалтером <данные изъяты>», при удержании задолженности из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 г. № 03024/19/167088, перечислила денежные средства в размере 9 858 руб. 16 коп. платежным поручением 17 июня 2019 г. № 11689, в котором указала неверный УИН (уникальный идентификационный номер).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом постановления о привлечении Харциенко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда, судья Верховного Суда Республики Бурятия пришел к выводу о том, что ошибочное указание УИН в платежном поручении не является основанием для привлечения Харциенко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку требование судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств должника и перечислению их на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ, она своевременно выполнила.

По указанным основаниям судья прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях Харциенко Е.В. состава вмененного ей правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения Харциенко Е.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 17 июня 2020 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Харциенко Е.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 г., вынесенное в отношении Харциенко Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Мункуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов