Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком один год.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу п. 3.2, 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе и по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявлять в том числе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.06.2018 № 254-п утвержден перечень должностных лиц министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и подведомственных ему государственных учреждений Новосибирской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Новосибирской области, в который включены охотоведы отдела особо охраняемых территорий государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция».

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 17 апреля 2020 г. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий Ордынского района Новосибирской области охотничьего хозяйства «Ордынское», в 10 км. на юго-запад от с. Шадурово, с оружием № калибра № № и 20 патронами к нему, и в нарушение вышеуказанных правовых норм не предъявил по требованию должностного лица - охотоведа отдела особо охраняемых территорий ГКУ НСО «Природоохранная инспекция» ФИО2 охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО7., иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Указание в жалобе о непредъявлении охотоведом ФИО2 служебного удостоверения не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не опровергают содержащихся в них выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не предъявил предусмотренные Правилами охоты документы по требования уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор и находящегося при исполнении своих обязанностей, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства оценены в их совокупности, являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным недостатком данного процессуального документа не является.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается телефонограммой, переданной ФИО1 на номер телефона №, (л.д. 3).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес ФИО1 (л.д. 2).

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, не установлено.

Вопреки мнению заявителя вынесение должностным лицом органа административной юрисдикции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует, данное постановление преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко