Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. приводит доводы о незаконности вынесенного по делу судебного акта, просит его отменить.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2023 года, что 29 марта 2023 года в 08 часов 05 минут ФИО1 около дома № 10 по ул. Больничная в г. Сатка Челябинской области, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные в дело доказательства, установил, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения следует, что указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Указанное обстоятельство свидетельствует о составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 с грубыми нарушениями требований закона (ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что, в свою очередь, влечет признание указанного процессуального документа в силу положений п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство позволило мировому судье прийти к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. указывает на необоснованность выводов, изложенных в судебном акте и просит отменить постановление мирового судьи.

Между тем, совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, не позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права при вынесении решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной объеме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

При этом, анализ оспариваемого судебного акта свидетельствует о том, что их содержание является мотивированным и не основано на предположениях, и каких-либо разумных сомнений в законности и обоснованности не порождает.

Между тем доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции