Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Красникова Павла Юрьевича Порошина В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Красникова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 3 февраля 2017 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) Красников П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 24 марта 2021 г., постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 3 февраля 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Красникова П.Ю. Порошин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность восстановления срока для принесения протеста на постановление о привлечении Красникова П.Ю. к административной ответственности, незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, и, как следствие, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Заместителем прокурора Вологодской области Ашурбековым Т.А. поданы возражения, в которых указано на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 06.07.2016) установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Монолит» Красникова П.Ю. к административной ответственности по вышеприведенной статье постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 3 февраля 2017 г. явились следующие обстоятельства.

12 сентября ООО «Монолит» обратилось в БУ ВО «Бизнес-инкубатор» с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в 2015 году первого взноса (аванса) по договору лизинга от 3 сентября 2015 г. № 009-МОН/01/2015. Предмет договора лизинга – вибрационный грохот PCS- 350VS2.

К проверке представлено технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) от 11 сентября 2015 г., являющееся неотъемлемой частью договора от 21 октября 2015 г. № ЛФ-64/2015 о предоставлении субсидии, в котором установлены недостоверные сведения, в части:

1. в таблице 1 раздела 2 «Финансовые, экономические и социальные показатели деятельности Заявителя» показатель «7. Среднемесячная начисленная заработная плата» содержит прогнозные данные за 2015 год в сумме 30000,0 рублей. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Монолит» заработная плата в 2015 году не начислялась и не выплачивалась.

2. в разделе 3 «Описание предприятия и отрасли»:

2.1 на странице 3 (первый абзац): «ООО «Монолит» подрядная организация по разработке карьера на месторождении «Обнорское» Грязовецкого района, и разработке карьера «Рылово» в Сокольском районе...».

К ТЭО приложена лицензия серии ВОЛ номер 80270, вид разрешения ТЭ, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, выданная ООО «Монолит» на пользование недрами в месторождении Обнорское Грязовецкого района.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, лицензия на пользование недрами в месторождении Обнорское Грязовецкого района серии ВОЛ номер 80270, вид разрешения ТЭ, выдана 24 февраля 2012 г. ООО «Универсал-Транс», лицензия на пользование недрами в месторождении «Рылово» Сокольского района выдана индивидуальному предпринимателю ФИО10 (серия ВОЛ номер 80205, вид разрешения ТЭ, дата выдачи 12.05.2010).

2.2 на странице 6 «Куплен утепленный вагончик, дизель-генераторная установка» (последний абзац). Согласно данным представленных бухгалтерских документов, указанное оборудование приобретено у ООО «ТрансЛес» (договор поставки от 11.08.2015 б/н дизельной электростанции SKAN-S-150, стоимостью 900,0 тыс. руб. с учетом НДС, счет-фактура и товарная накладная от 11.08.2015 № 58; договор поставки от 09.09.2015 б/н утепленного вагончика стоимостью 250,0 тыс. руб. с учетом НДС, счет-фактура и товарная накладная от 09.09.2015 №72). Вместе с тем, согласно форме (ОКУД 0710001) Бухгалтерский баланс упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, принятой налоговым органом 04.03.2015, данные объекты на балансе не числятся, документы, подтверждающие факт принятия объектов к бухгалтерскому учету (акты о приеме-передаче основных средств), проверке не представлены.

2.3 на странице 6 «Активно сотрудничаем с организациями Завод ЖБИ «<данные изъяты>» г. Вологда, Завод «<данные изъяты>» г. Вологда, список наших партнеров постоянно растет» (абзац второй), вместе с тем подтверждающие документы о сотрудничестве (договора, соглашения) с указанными организациями проверке не представлены.

В результате ООО «Монолит», указав в ТЭО от 11 сентября 2015 г. недостоверные сведения за 2013-2014 годы, нарушило условия предоставления субсидии, установленные пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства в части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановление правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», в связи с чем, ООО «Монолит» неправомерно было допущено на конкурсный отбор ТЭО, и, как следствие неправомерно принят приказ Департамента экономического развития области от 21 октября 2015 г. № 0254/15-0 «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» в части предоставления субсидии ООО «Монолит», заключен договор от 21 октября 2015 г. № ЛФ-64/2015 о предоставлении субсидии на сумму 9 600 000,0 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья Вологодского городского суда Вологодской области установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения протеста на постановление, установив уважительность пропуска срока опротестования указанного постановления, судьей установлено, что в производстве следственной части Следственного управления МВД России по Вологодской области находится уголовное дело № 11701190019022566, возбужденное 18 октября 2017 г. в отношении Красникова П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий при получении из бюджета Вологодской области субсидии в размере 9 600 000 рублей на возмещение затрат, связанных с уплатой ООО «Монолит» лизинговых платежей по договору от 3 сентября 2015 г. № 009-МОН/01/2015 в рамках реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 1 апреля 2013 г. № 339.

То есть действия Красникова П.Ю., за которые он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью охватываются объективной стороной действий, по факту которых возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 77-331/2020 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 г. в отношении Красникова П.К. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору Вологодской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении Красникова П.Ю. к административной ответственности за совершение тех действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

С приведенными выводами согласился судья Вологодского областного суда, оставив обжалуемое решение без изменения.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на верном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статья 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соответствии с общепризнанным принципом non bis in idem запрещает осуждать кого-либо дважды за одно и то же преступление, что согласуется с установлениями Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 7 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7), исключающими повторное осуждение или наказание лица в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено согласно закону и уголовно-процессуальным нормам этого государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правило non bis in idem в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 5, 6, 8, 14 и др.), означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Повторное привлечение к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 21 марта 2013 г. № 6-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П). Поскольку же уголовная и административная ответственность основаны на рядоположенных принципах как виды юридической ответственности за деяния, представляющие общественную опасность, имеют схожие задачи, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга (Постановление от 14 июля 2015 г. № 20-П), правило non bis in idem имеет общее для них значение и распространяется в том числе на законодательство об административных правонарушениях (Постановление от 4 февраля 2019 г. № 8-П).

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2127-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волокитина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации»)

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает такое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, как наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения протеста судьей Вологодского городского суда Вологодской области обоснованно установлено, что привлечение Красникова П.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие оснований для восстановления срока для принесения протеста проверено судьей Вологодского областного суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи городского суда, уважительность причин пропуска названного срока установлена с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Рассматриваемая жалоба подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с несогласием с установленными судебными инстанциям обстоятельствами.

Однако обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 г. и решение судьи Вологодско областного суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Красникова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Красникова Павла Юрьевича Порошина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции