Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» Тарасенко Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК»)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «ЧТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 223 299 рублей 30 копеек, с изъятием и уничтожением рыбной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «ЧТК» Тарасенко Р.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Тарасенко Р.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ о рыболовстве предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что АО «ЧТК» в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащего ему на праве собственности судна т/х «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО3, осуществляя во внутренних морских водах Российской Федерации в целях торгового мореплавания переход из портпункта <адрес>, допустило хранение и транспортировку без оформления приемо-сдаточных документов в судовой провизионной рыбной морозильной камере рыбной продукции, а именно:

-икра зернистая дальневосточных лососевых рыб соленая горбуши в 30 пластиковых контейнерах, массой нетто 31,85 кг, для изготовления которой потребовалось 336 особей самок горбуши-сырца, общим весом 403,2 кг;

-икра зернистая дальневосточных лососевых рыб соленая кижуча в 30 пластиковых контейнерах, массой нетто 31,35 кг, для изготовления которой потребовалось 147 особей самок кижуча-сырца, общим весом 409,54 кг;

-кижуч потрошеный без головы мороженый в количестве 26 экз., массой нетто 61,5 кг, для изготовления которой потребовалось 83,76 кг кижуча-сырца;

-кижуч неразделанный мороженый в количестве 55 экз., массой нетто 177 кг, для изготовления которой потребовалось 178,77 кг кижуча-сырца;

-горбуша неразделанная мороженая в количестве 1 экз., массой нетто 2,1 кг, для изготовления которой потребовалось 2,12 кг горбуши-сырца;

-нерка копченая (полупласт) в количестве 11 экз., массой нетто 8,7 кг, для изготовления которой потребовалось 18,41 кг нерки-сырца;

-кета копченая (полупласт) в количестве 2 экз., массой нетто 1,45 кг, для изготовления которой потребовалось 2,77 кг кеты-сырца;

-кижуч копченый (полупласт) в количестве 6 экз., массой нетто 6,1 кг, для изготовления которой потребовалось 13,36 кг кижуча-сырца;

-филе кижуча с кожей соленый в количестве 75 экз., массой нетто 149,5 кг, для изготовления которой потребовалось 428,62 кг кижуча-сырца;

-горбуша потрошеная обезглавленная соленая в количестве 70 экз., массой нетто 65,9 кг, для изготовления которой потребовалось 90,65 кг горбуши-сырца;

-корюшка неразделанная азиатская зубастая мороженая, 2 блока, массой нетто 20 кг, для изготовления которой потребовалось 20,2 корюшки-сырца.

Указанная рыбопродукция была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на судне т/х «<данные изъяты>», ошвартованном у причала № в порту <адрес>.

Таким образом, АО «ЧТК» допущено нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 13.2, подпункт «а» пункта 13.3, пункт 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного АО «ЧТК» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра судна; протоколом об изъятии вещей и документов; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; заключением производственно-технологической экспертизы, и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы АО «ЧТК» допустило хранение и транспортировку во внутренних морских водах Российской Федерации рыбную и икорную продукцию из водных биологических ресурсов в отсутствие приемо-сдаточных документов.

Доводы защитника о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения с приведением своих многочисленных субъективных выводов, и допущенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются доказательствами по делу.

Утверждение защитника о том, что рыбопродукция обнаруженная на судне приобретена членами экипажа судна т/х «<данные изъяты>» для личного потребления, при этом судно не приспособлено для ведения рыбопромысловой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность по хранению и транспортировке уловов водных биоресурсов в территориальном море в соответствии с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ охватывается понятием рыболовства, в связи с чем АО «ЧТК» осуществляя хранение и транспортировку рыбопродукции во внутренних морских водах Российской Федерации на борту судна т/х «<данные изъяты>» обязано было иметь подтверждающие приемо-сдаточные документы на указанную рыбопродукцию.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных защитником скриншотов, подтверждающих отправку ходатайств законного представителя АО «ЧТК» и защитника Тарасенко Р.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении следует, что указанные ходатайства были направлены в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «ЧТК» и защитника, извещенных надлежаще о месте и времени составления протокола осуществлено правомерно.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные требования закона соблюдены, и оснований полагать, что АО «ЧТК» было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрены судебными инстанциями при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и жалобы АО «ЧТК» и защитника Тарасенко Р.В., о чем верно указали судебные инстанции в судебных определениях (т. 2, л.д. 177, 239-240 – дела об административном правонарушении).

Ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела были рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что предметом совершенного АО «ЧТК» административного правонарушения являются водные биологические ресурсы, которые хранились и транспортировались без оформления приемо-сдаточных документов в судовой провизионной рыбной морозильной камере рыбной продукции в нарушение Правил рыболовства. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований Правил рыболовства. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок охраны окружающей среды и природопользования, целью которого, в том числе, является сохранение водных биологических ресурсов внутренних морских вод.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в частности о том, что судьей городского суда необоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника АО «ЧТК» при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в связи с введением АО «ЧТК» в заблуждение относительно даты и времени его оформления, судно т/х «<данные изъяты>» может использоваться только для осуществления перевозки сухих грузов и не могло участвовать в рыбопромысловой деятельности, рыбная продукция была приобретена членами экипажа на территории Чукотского автономного округа для личного потребления, не предназначалась для оптовой или розничной реализации и не принадлежит собственнику судна т/х «<данные изъяты>», также были предметом проверки судебными инстанциями, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ЧТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «ЧТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание обществу назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тарасенко Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко