Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2018 г., решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г., вынесенные в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника отдела закупок Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г., начальник отдела закупок Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП НИИ ПММ, предприятие) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а также на то, что она не является субъектом правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 представил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность привлечения ФИО1, являющейся надлежащим субъектом административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из частей 1-3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов, в том числе включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом УФАС и судебными инстанциями, 21 августа 2017 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведенииэлектронного аукциона № 0572100004317000003 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности ФГУП НИИ ПММ, на сумму 111 966,66 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона 21.09.2017 междузаказчиком и ООО «Оценка на Миллионной» заключен государственный контракт (реестровый номер контракта №) на общую сумму 17426,06 рублей. Дополнительным соглашением от 20.10.2017 №1 внесены изменения в условия договора, изменен срок его действия.

Вышеуказанные сведения должны быть направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный для ведения реестров контрактов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения об изменении контракта размещены в реестре контрактов только 18.01.2018.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГУП НИИ ФИО3 № 61 от 8 февраля 2016 г. ФИО1 назначена надолжность начальника отдела организации закупок ФГУП НИИ ПММ с08.02.2016.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Должностной инструкции начальника отдела организации закупок ФГУП НИИ ПММ, утвержденной 10.01.2017 исполняющим обязанности директора ФГУП НИИ ПММ ФИО4, при заключении контрактов начальник отдела организации закупок организует направление информации и документов о заключенных контрактах в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов; осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ФИО1 в период работы в должности начальника отделаорганизации закупок ФГУП НИИ ПММ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.65. лит. А, 25.10.2017 в 00 часов 01 минуту не исполнены требования части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков направления сведений об изменении контракта.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют сведения о несвоевременном предоставлении иными должностными лицами предприятия ФИО1 информации о заключении дополнительных соглашений, что, в свою очередь, явилось основанием для несвоевременного направления ФИО1 таких сведений в реестр контрактов, и при установленных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциях начальника отдела организации закупок с учетом совокупности представленных в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение сроков направления сведений об изменении контракта, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, начальник отдела закупок предприятия ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2018 г., решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г., вынесенные в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника отдела закупок Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции