Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ГБПОУ РО «РБМК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ГБПОУ РО «РБМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел доводы заявителя и не принял всех мер по установлению обстоятельств, которые должны быть рассмотрены в деле об административном правонарушении, суд второй инстанции так же подошел формально к рассмотрению жалобы и обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КОАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства финансов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка в ГБПОУ РО «РБМК» по вопросам проверки и использовании субсидий, предоставленных из областного бюджета, и их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд <адрес>.

По результатам проверки установлено, что ГБПОУ РО «РБМК» допущено нецелевое расходование средств областного бюджета (субсидии на выполнение государственного задания), выразившиеся в расходовании средств на цели (приобретение рециркуляторов), не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания и не соответствующие целям, определенным Соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № от 25.12.2020г.

Так, ГБПОУ РО «РБМК», в силу ст. 23 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», относится к профессиональным образовательным организациям, которые признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что образовательные программы определяют содержание образования. К основным образовательным программам относятся, в том числе образовательные программы среднего профессионального образования-программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно ч.3 ст. 9.2 указанного Федерального закона № ФЗ государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителями.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательства перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Государственное задание ГБПОУ РО «РБМК» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы утверждено министерством здравоохранения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1, 3.1, 3.2 раздела 1 части 1 Государственного задания на 2021 год предусмотрено оказание ГБПОУ РО «РБМК» государственных услуг по реализации образовательных программ среднего профессионального образования- программ подготовки специалистов среднего звена по 8 специальностям.

Оказание иных государственных услуг в рамках установленного ГБПОУ РО «РБМК» государственного задания на 2021 год не предусмотрено.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РО «РБМК» предоставлена субсидия из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (с изменениями) на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2021 году в сумме 108 565 100, 00 рублей.

Материалами дела установлено, что в 2021 году ГБПОУ РО «РБМК» за счет средств субсидий на выполнение государственного задания (КФО 4) заключен договор №-кс от 05.03.2021г. на поставку 30 рециркуляторов. Оплата указанного товара произведена за счет средств субсидий на выполнение государственного задания в сумме 320 000 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности- 64 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что государственное задание на 2021 год ГБПОУ РО «РБМК» утверждено на оказание государственных услуг и выполнено, согласно которому в базовом нормативе затрат на оказание государственной услуги расходы на финансовое обеспечение мероприятий по борьбе с новой короновирусной инфекцией и приобретение основных средств, не предусмотрено. Таким образом, было установлено нецелевое расходование средств субсидии.

Приказом Министерства здравоохранения <адрес>№-лк от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГБПОУ РО «РБМК» назначен ФИО1

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4-7.6 Устава учреждения, руководителем является директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, он представляет интересы учреждения, совершает сделки от имени учреждения, подписывает бухгалтерскую отчетность, а так же несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и трудовым договором, заключенным с ним.

Таким образом, должностным лицом – директором ГЮПОУ РО «РБМК» ФИО1, как лицом, уполномоченным на распоряжение бюджетными средствами, допущено нецелевое расходование средств областного бюджета (субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) выразившегося в приобретении рециркуляторов на сумму 320 000 рублей, что не связано с финансовым обеспечением выполнения государственного задания и не соответствует целям, определенным соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №.3.1.3-06/48 от 23.l l. 2022r.; приказом министерства финансов <адрес>№ от 08.09.2022г.; актом плановой выездной проверки ГБПОУ РО «РБМК» от 14.11.2022r.; уставом ГБПОУ РО «РБМК» с изменениями; государственным заданием на 2021г. и на плановый 2022 и:·2023 гг.; Соглашением № от 25.12.2020r. с приложением; дополнительными соглашениями № от 17.11.2021г., № от 22.11.2021г. с приложениями; договором на поставку товара №-кс от 05.03.2021г. с приложением; товарной накладной № от 18.03.2021г.; платежными поручениями № НО от 22.03.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом министерства здравоохранения <адрес>№-лк от 16.1 l. 2009r.; дополнительными соглашением к трудовому договору от 20.0l.2017r.; должностной инструкцией директора ГБПОУ РО «РБМК»; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; а так же иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ГБПОУ РО «РБМК» ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о законности меры принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, примененной на основании статьи 289 БК РФ, а также дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо учитывать следующее (14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что допущено расходование средств областного бюджета (субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) выразившегося в приобретении рециркуляторов на сумму 320 000 рублей, что не связано с финансовым обеспечением выполнения государственного задания и не соответствует целям, определенным соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как нецелевое ввиду того, что на приобретение рециркуляторов использованы денежные средства, имевшие иное целевое назначение, и не могли быть использованы на иные цели, чем предусмотрено соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ И при этом, приобретены ли рециркуляторы на основании рекомендации либо обязательных требований, правового значения не имеет, если они приобретены на деньги из средств, на это не предназначенные.

Осуществленные учреждением финансовые расходы с очевидностью указывают на то, что оно не располагало финансами, выделенными именно на приобретение рециркуляторов, что исключало возможность их приобретения на денежные средства, которые должные были быть использованы на иное назначение, вне зависимости от их нужности и важности для деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты как опровергающие выводы судебных инстанций о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях руководителя учреждения, как распорядителя финансов, виновное неисполнение, в результате которых произошло нарушение закона, по делу установлено.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку судебные инстанции постановили решения, содержащие определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судеб-ного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ГБПОУ РО «РБМК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс