Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России) Фионова Д.А. на вступившее в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 11 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 12 ноября 2021 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России отказано.

Не согласившись с судебным решением, Фионов Д.А., действуя в интересах ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу», обратился с жалобой в вышестоящий суд. Определением судьи Кемеровского областного суда от 11 марта 2022 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе Фионов Д.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что основания для возвращения жалобы отсутствовали, поскольку доверенность содержит все необходимые полномочия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче защитником Фионовым Д.А., действующим в интересах ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу», жалобы на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2022 г., была представлена доверенность №1-ЮО/2022 от 14 февраля 2022 г. (л.д. 70).

Возвращая определением от 11 марта 2022 г. жалобу заявителя без рассмотрения по существу, судья областного суда установил, что доверенность не содержит полномочий на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Следует обратить особое внимание на тот факт, что заявителем к настоящей жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в качестве приложения представлена доверенность от той же даты и того же номера (№1-ЮО/2022 от 14 февраля 2022 г.), но уже с указанным правом обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Фактически, представленная с настоящей жалобой доверенность противоречит содержанию и объему полномочий, изложенных в доверенности, имеющейся в материалах дела (от той же даты и под тем же номером №1-ЮО/2022 от 14 февраля 2022 г.). Заявитель таким образом пытался ввести суд в заблуждение, внеся в доверенность задним числом дополнительный объем полномочий, что является злоупотреблением правом и фактически подлогом документов.

С учетом изложенного, оценив имеющуюся в материалах истребованного дела доверенность (л.д. 70), оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, которые согласуются с правовой позицией, выраженной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 11 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Фионова Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер