Постановление № 16-399/2022 от 18.02.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 февраля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с изъятием и последующим уничтожением государственных регистрационных знаков <***>.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 июля 2021 года в 09 часов 40 минут в 09 часов 40 минут на ул. Войтика, д. 9 в г. Ставрополе ФИО1 управлял транспортным средством VolkswagenPolo с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тогда как данные государственные регистрационные знаки были сняты с учета с иного транспортного средства (BMW 428ixdrive) и переданы на хранение в органы ГИБДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследованных судебными инстанциями следующих доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 03 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протокола об изъятии вещей и документов от 03 июля 2021 года (л.д. 4); рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 6); карточки учета транспортного средства BMW 428ixdrive (л.д. 9); свидетельства о регистрации транспортного средства VolkswagenPolo от 10 июля 2021 года (л.д. 17); фотографий транспортного средства VolkswagenPoloс государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. 5); списка административных правонарушений, сформированного автоматизированной базой данных (л.д. 8); и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Выводы о виновности ФИО1 мировым судьей аргументированы, в связи с чем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года являются законными и обоснованными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что ФИО1 не является титульным собственником транспортного средства, и, приступая к управлению транспортным средством, предоставленным ему на работе, он не знал ни о факте отсутствия регистрации в органах ГИБДД самого транспортного средства, ни о факте подложности государственных регистрационных знаков, правового значения не имеет.

Относительно суждений заявителя о том, что признак субъективной стороны вменяемого правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ФИО1 управлял автомобилем VolkswagenPolo с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, тогда как данные регистрационные номера были сняты с учета с иного транспортного средства (BMW 428ixdrive), собственником которого является П.И.А., и переданы на хранение в органы ГИБДД.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа было очевидным.

Позиция автора жалобы об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств ввиду внесения в него исправлений в его отсутствие и без надлежащего извещения, отклоняется, поскольку наличие на подлиннике протокола об административном правонарушении сведений о государственном регистрационном знаке (<данные изъяты>) транспортного средства VolkswagenPolo и отсутствие таких данных в копии протокола об административном правонарушении, представленного самим ФИО1 (л.д. 47), не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, позволяющим признать его недопустимым доказательством.

Так, мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности доказательств, в числе которых также фотоматериал автомобиля VolkswagenPolo, достоверно установлено, что на транспортном средстве под его управлением были установлены именно государственные регистрационные знаки со следующим обозначением <данные изъяты>.

ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что им был признан факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а не с подложными государственными регистрационными знаками, несостоятельна, поскольку событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения (дописка буквенного и цифрового обозначения подложных государственных регистрационных знаков) не касались существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в связи с управлением какого автомобиля с государственными регистрационными знаками он обвиняется, не был лишен возможности подробно высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством не имеется.

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Юрасова Е.Ю., судья районного суда Шелудченко Т.А.