Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 от 11 июня 2019 года № 18810028180001032774, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 от 11 июня 2019 года № 18810028180001032774, оставленным без изменения решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2019 года и решением судьи Амурского областного суда от 9 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит обжалуемые акты отменить, как незаконные.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения по допуску транспортных средств) установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пункт 7.3 Перечня неисправностей, установленных приложением Основных положений по допуску транспортных средств, к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация относит дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 887 введен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из представленных материалов дела следует, что 7 июня 2019 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в нарушение пунктов 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 887 и 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого были покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило -1-15 %, 2-15%, 3-14%. Указанное свидетельствует о несоответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На все доводы жалобы ФИО1 судами обеих инстанций в вынесенных судебных актах даны исчерпывающие ответы, оснований признать их неправильными не имеется.

Так, судьей Амурского областного суда обоснованно со ссылками на действующее и подлежащее применению законодательство указано на несостоятельность доводов ФИО1 о несоответствии оттиска печати служебного удостоверения сотрудника полиции ФИО3 требованиям ГОСТ Р 51511-2011.

Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что предусмотрено частью 4 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом полномочие по утверждению и выдаче образцов служебного удостоверения, а также специального жетона с личным номером и нагрудного знака сотрудника полиции принадлежит федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. МВД России.

Правовой акт МВД России, утверждающий образец удостоверения сотрудника, содержит служебную информацию ограниченного распространения. Для служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел используется малая гербовая печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

При этом утверждение ФИО1 о том, что выданное уполномоченной службой МВД России сотруднику полиции ФИО7 удостоверение не соответствует по форме установленным законом требованиям, отражает субъективное суждением лица, не обладающего в этой области компетенцией и необходимыми познания, и объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО7. является сотрудником полиции, уполномоченным следить за безопасностью дорожного движения, достоверно установлено и под сомнение, в том числе ФИО1, не ставится.

Проверка действительности удостоверения сотрудника полиции, находящегося на действительной службе в МВД России, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе нерассмотрении его ходатайства, и повторном привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения при разрешении жалоб. За совершение рассматриваемого правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности единожды.

Как верно указано судьями нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств ФИО1, поданных до завершения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Процедура возбуждения большинства дел об административных правонарушения в области дорожного движения в силу массовости таких нарушений и их конкретных обстоятельств, имеет некоторые особенности, в том числе скорый порядок производства по делу, что не позволяет гражданину реализовать свое право на заявление ходатайств, на защиту на данной стадии.

Вместе с тем данные права гражданин не лишен возможности реализовать в суде, заявив для достижения целей о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении необходимые ходатайства, которые суд обязан разрешить в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО2 от 11 июня 2019 года № 18810028180001032774, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22 июля 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева