Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «Супериор» Мастеркова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Супериор»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Супериор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за исключением 18 бутылок коньяка «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Супериор» Мастерков А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы защитника Мастеркова А.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из частей 2, 4 и 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление гражданина ФИО8 о незаконной розничной продаже алкогольной продукции ООО «Супериор» в торговом комплексе «ресторане, баре, супермаркете», расположенном по адресу: <адрес>, которое выразилось в продаже бутылки вина «<данные изъяты>», стоимостью 19 800 рублей без маркировки.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотра помещений бара ресторана «<данные изъяты>» в названном комплексе в складском холодильном помещении бара, а также в помещении супермаркета обнаружено значительное количество наименований алкогольной продукции без маркировки, а также с маркировкой, не предусмотренной действующим законодательством, в частности 19 бутылок вина, 34 бутылки коньяка, 1 бутылка бренди, 11 бутылок ликеров различных наименований, которая была изъята.

По делу установлено, что деятельность в указанном торговом центре осуществляет ООО «Супериор», которое имеет лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на розничную продажу алкогольной продукции в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение 2 – торговый зал, помещение 3 – складское помещение, а также в кафе «<данные изъяты>», помещение 1 – зал обслуживания, цокольный этаж, помещение 1 – складское помещение, ресторан «<данные изъяты>» (<адрес>, 1 этаж, помещения 1-4, 7, 11, 12, зал обслуживания).

Факт оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Супериор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опросов ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью протокола осмотра алкогольной продукции от 25 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра алкогольной продукции от 25 и ДД.ММ.ГГГГ; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Супериор»; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; лицензиями на осуществление деятельности ООО «Супериор» на розничную продажу алкогольной продукции; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специалиста ФИО4 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Деяние ООО «Супериор», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По делу достоверно установлено, что вся выявленная сотрудниками полиции алкогольная продукция обнаружена в помещениях, предназначенных для осуществления ООО «Супериор» лицензируемых видов деятельности.

Подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, так как протоколы должны составлять должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Положению утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 15 декабря 2015 года № 509 Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области и является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции. Должностные лица указанного Министерства согласно приказа от 02 марта 2016 года № 14-п включая и начальник отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства торговли и продовольствия Сахалинской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, экспертизы, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО11, истребованы сведения от ООО «Супериор», произведен осмотр алкогольной продукции.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей Южно-Сахалинского городского суда правильно указано, что по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертиз, комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводилось. Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей городского суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было передано и впоследствии рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области (т. 3, л.д. 1-3 дела об административном правонарушении).

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в которых он заявляет о подложности чеков и заявлений, а также то, что алкогольная продукция хранилась в обществе в качестве уставного капитала ООО «Супериор» и не предназначалась для продажи, объективного подтверждения не нашли.

Пользуясь своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник заявлял письменные ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые был рассмотрены мировым судьей и удовлетворены соответствующими определениями.

Однако подлежат отклонению доводы жалобы о том, что защитник был лишен права на допрос свидетелей по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей свидетели вызывались судебными повестками в суд, но в судебное заседание не явились. При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись защитниками общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части указания на назначение обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

За совершение вмененного административного правонарушения мировой судья назначил обществу дополнительное административное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано выше, статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество признано виновным за оборот алкогольной продукции без маркировки. В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, и изъятой из такого оборота в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, она подлежит уничтожению.

Нарушения, допущенные мировым судьей, вышестоящей судебной инстанцией не устранены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Супериор», подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на её уничтожение в установленном порядке.

Соответствующие изменения согласуются с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

В остальной части административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Супериор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на её уничтожение в установленном порядке.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Мастеркова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко