Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, мотивируя это тем, что постановление мировым судьей судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а потому у районного суда отсутствовали какие-либо законные основания для отмены решения по мотивам истечения сроков давности привлечения к ответственности.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, представила возражения, в которых просит оставить решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания для отмены принятого решения.

Из решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, следует, что поводом для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Энгельсского района Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось истечении сроков давности, в течение которого, по мнению суда, мировой судья имел право принять решение о привлечении ФИО2 к ответственности (в течение 3 трёх месяцев со дня совершения правонарушения, который, по мнению судьи районного суда, истёк 20 февраля 2020 года).

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, суд оставил без внимания, что в соответствии с частью первой ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисление трёхмесячного срок, в течение которого лицо могло быть привлечено к административной ответственности необходимо исчислять на следующий день после наступления события, которым определено начало срока.

Как видно из представленных материалов правонарушение, за которое ФИО2 привлечена к административной ответственности, имело место 21 ноября 2019 года. Следовательно, срок давности начинает начал течь с 22 ноября 2019 года и заканчивался 21 февраля 2020 года (три месяца, в течение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности). Именно в пределах этого срока и было принято решение мировым судьёй судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области, в последний день истечения срока давности, то есть 21 февраля 2020 года. А потому у судьи районного суда отсутствовали какие-либо законные основания для отмены решения мирового судьи, по мотивам истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года подлежит отмене.

Как подлежит отмене и решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области, принятое по данному делу, поскольку в соответствии со статьёй 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как усматривается из материалов дела решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Следовательно, до принятия решения по жалобе ФИО1 судом кассационной инстанции, она являлась невиновной, а потому существование как незаконного решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, так и постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года является недопустимым, поскольку искажало бы саму суть правосудия.

А потому постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года подлежат отмене и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, принятые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятому в отношении ФИО2 - прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев