Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2021 года (№5-39-2104/2021), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее ООО «Универсал-Сервис», общество) признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО «Универсал-Сервис», управляющий общества ФИО1 выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Универсал-Сервис» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 24.09.2020 года №86/7-4721-20-ОБ/12-82-И/60-185, согласованной с прокуратурой ХМАО-Югры (л.д. 30, 24-27, 76-81), выявлены нарушения норм трудового законодательства, допущенные ООО «Универсал-Сервис» как работодателем, о чем составлен акт проверки от 22.10.2020 года, полученный управляющим общества 22.10.2020 года. ООО «Универсал-Сервис» выдано предписание №86/7-4721-20-ОБ/12-8858-И/60-185/33 от 22.10.2020 года, в котором обществу предписано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в период беременности работника не допускать её привлечения к работам, выполняемым вахтовым методом (ст. 22, 298 ТК РФ); обеспечить работнику условия труда, соответствующие требованиям Раздела 4 СанПиН 2.2.0.555-96 (гигиенические требования к условиям труда женщин в период беременности (ст. 22 ТК РФ); изменение определенных сторонами условий трудового договора оформить письменным соглашением к трудовому договору, заключенному с работником и издать приказ о временном переводе работника на другую работу (ст. 22, 72 ТК РФ); до предоставления беременной сотруднице другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов (а также в случае отсутствия такой работы), освободить работника от работы (до даты наступления отпуска по беременности и родам) с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ст. 22, ч. 2 ст. 254 ТК РФ).

Срок исполнения требований предписания установлен: по первому требованию – с 22.10.2020 года и до начала отпуска по беременности, по остальным пунктам – до 30.10.2020 года. Также в предписании указано на необходимость сообщения о выполнении предписания трудовой инспекции до 05.11.2020 года. Предписание получено управляющим ООО «Универсал-Сервис» ФИО1 22.10.2020 года (л.д. 82-84).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Универсал-Сервис» в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 24.09.2020 года №86/7-4721-20-ОБ/12-9401-И/60-185, согласованной с прокуратурой ХМАО-Югры (л.д. 87-92), должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре было установлено, что предписание ООО «Универсал-Сервис» в установленный срок не выполнено. При этом из материалов дела следует, что 16.11.2020 года обществом в адрес государственной инспекции труда посредством электронной почты направлено письмо о несогласии с выданным предписанием и намерением его оспорить в судебном порядке (л.д. 97-98).

Установив обстоятельства дела на основе представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что бездействие ООО «Универсал-Сервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований для оценки выданного предписания как незаконного, либо неисполнимого по доводам жалобы не усматривается. Выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения.

Доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не учтено, что обществом дан ответ на предписание, ссылки на несогласие с выводами суда о том, что оспаривание предписания не приостанавливает его исполнение, утверждения автора жалобы о том, что вынесение постановления по настоящему делу лишает общество возможности исполнить предписание добровольно после отказа в удовлетворении административного иска, несостоятельны.

Направление обществом в адрес государственной трудовой инспекции сообщения о подаче искового заявления об оспаривании предписания, с указанием на несогласие с предписанием, не свидетельствует об исполнении обществом требований законного предписания, и не является обстоятельством, освобождающим общество от выполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что первоначально административное исковое заявление ООО «Универсал-Сервис» об оспаривании предписания определением судьи от 13.11.2020 года было возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 146-147); впоследствии исковое заявление 25.12.2020 года принято судом к рассмотрению, однако сведений о том, что судом действие данного предписания приостановлено, в деле не имеется (л.д. 148-149). При этом в удовлетворении административного иска общества о признании незаконным выданного предписания, невыполнение которого является предметом настоящего рассмотрения, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.01.2021 года (№2а-749/2021) отказано (л.д. 155-160).

Кроме того, данных о том, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в выдавший его орган, не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено объективных сведений о том, что ООО «Универсал-Сервис» были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО «Универсал-Сервис», которое на составление протокола представителя не направило, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие указанных лиц, что соответствует части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, безосновательны и опровергаются материалами дела, в которые представлены уведомление государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 23.11.2020 года о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.11.2020 года в 15:00 часов, электронное письмо с уведомлением (в формате pdf), направленное 23.11.2020 года на адрес электронной почты общества – un-servise@mail.ru, указанный в карточке предприятия, а также подтверждение получения данного письма обществом 23.11.2020 года (л.д. 11, 105, 106-107).

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении административного наказания юридическому лицу требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены.

При пересмотре дела по жалобе юридического лица на постановление мирового судьи судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела в судебных заседаниях представители юридического лица участия не принимали. При этом юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела судьями извещалось надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело доказательствами – возвращенным в адрес мирового судьи письмом с уведомлением о рассмотрении дела 13.01.2021 года (л.д.115), телефонограммой с извещением о рассмотрении дела судьей городского суда, назначенном на 29.03.2021 года, и извещением (л.д. 152, 161).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова