Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ярмак Е.Ю., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 июня 2020 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактной службы администрации городского округа ФИО2 Валентиновны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 июня 2020 года (№5-132/2020), оставленным по существу без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (№12-114/2021), контрактной службы администрации городского округа Первоуральск ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Ярмак Е.Ю., действующая по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу.

Прокуратура города Первоуральска, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, направила возражения, в которых просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приводя доводы о ее необоснованности.

Изучив доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) осуществляется по правилам, определенным статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью первой которой определены применяемые для этого методы.

В силу положений части 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющегося приоритетным, информация о ценах товаров, работ, услуг, должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Идентичными товарами, работами, услугами в соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из материалов дела следует, что в период с 05 марта по 17 апреля 2020 года прокуратурой города Первоуральска проведена проверка исполнения на территории городского округа требований законодательства Российской Федерации при расходовании бюджетных средства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении 1 этапа (2019 год) региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года №208-ПП.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2018-2019 годах» администрацией городского округа, являющейся главным распорядителем по расходованию бюджетных средств, по итогам закупок в 2019 году заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, при обосновании НМЦК которых допущены нарушения требований частей 3, 5, 13 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что выразилось в том, что при применении для расчета метода сопоставимых рыночных цен, использована не соответствующая требованиям, установленным администрацией в аукционной документации, информация о стоимости строящихся жилых помещении, не являющихся идентичными товарами с объектом закупки.

Согласно аукционной документации, размещенной на сайте 25.09.2019 года, указанные закупки проводились для обеспечения муниципальных нужд городского округа Первоуральск, источниками финансирования которых являлся бюджет городского округа Первоуральск. При обосновании НМЦК на приобретение четырех жилых помещений площадью не менее 44,0 кв.м. администрацией использована несопоставимая информация о стоимости квартир различной площади без расчета стоимости 1 кв.м., что привело к завышению НМЦК на общую сумму 506 298,64 рублей. При обосновании НМЦК на приобретение жилого помещения площадью не менее 68,0 кв.м. администрацией использована несопоставимая информация о стоимости квартир различной площади без расчета стоимости 1 кв.м., что привело к завышению НМЦК на сумму 216 120,00 рублей. При обосновании НМЦК на закупку жилых помещений, введенных в эксплуатацию в 2017-2019 годах, администрацией использована информация о стоимости строящихся жилых помещений, не являющиеся идентичными товарами с объектом закупки; запросы ценовой информации направлены без описания требований, предъявляемых заказчиком к объекту закупки.

На основании постановления администрации от 31.03.2014 года № 879 создана контрактная служба в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения нужд администрации ГО Первоуральск, в функции которой входит, в том числе, определение и обоснование НМЦК при формировании плана-графика закупок. Постановлением администрации ГО Первоуральск от года № контрактной службы назначена ФИО1

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом контрактной службы ФИО1, как должностным лицом ответственным за выполнение требований законодательства о контрактной системе, при исполнении своих обязанностей допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе требований, установленных частями 3, 5,13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, судьи пришли к правильным выводам о том, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 выражает несогласие с выводами судей, ссылаясь на то, что при обосновании НМЦК требования статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ были выполнены, применен метод сопоставимых рыночных цен на основе коммерческих предложений с использованием информации об однородных товарах, в связи с невозможностью использования информации об идентичных товарах (квартирах), ввиду их отсутствия, настаивает на то, что НМЦК обоснована с расчетом стоимости 1 кв.м. предлагаемого к продаже жилья правильно, указывая на неверность расчетов НМЦК, приведенных прокуратурой.

Между тем данные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Приведенные прокуратурой выводы о неверности расчетов администрации при проверке обоснования НМЦК на приобретение жилых помещений, на основании которых прокурор пришел к выводу о нарушении вышеуказанных требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, сомнений не вызывают, они сделаны с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года № 567. Прокурором обоснованно указано на то, что при направлении запросов на предоставление ценовой информации администрацией не учтены положения пункта 3.10, 3.13 Методических рекомендаций и запросы направлены без описания требований, предъявляемых заказчиком к объекту закупки, что привело к получению коммерческих предложений о цене товаров (квартир) без указания стоимости 1 кв.м., а также в строящихся домах, планируемых к сдаче, и указанная информация не могла быть использования при обосновании НМЦК, а кроме того при расчете НМЦК администрацией использована не стоимость 1 кв.м. и размер приобретаемого жилья, а общая стоимость предложенных квартир без учета их размера, и НМЦК обоснована как средняя арифметическая цена между несопоставимыми объектами.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными, и они подтверждены материалами дела. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о контрактной системе, подлежащих применению, в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17 апреля 2020 года ФИО1 принимала участие, в реализации процессуальных прав ограничена не была. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности, с учетом положений статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимая во внимание положения частей 1, 8, пункта 3 части 9 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, при отсутствии у Министерства финансов Свердловской области (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере) полномочий по контролю в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, подпункт 4 пункта 2 Положения о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 года №130-ПП), и при отсутствии полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях у Финансового управления администрации городского округа Первоуральск, как органа осуществляющего внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений (Положение о Финансовом управлении администрации городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 30.09.2010 года №251).

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении дела судьями, при ее надлежащем извещении не принимала участие, распорядившись своими правами по своему усмотрению, при пересмотре дела судьей городского суда ее интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 июня 2020 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактной службы администрации городского округа ФИО2 Валентиновны, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ярмак Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова