Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года, муниципальное казенное учреждение г. Нягани «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Нягани «УГХ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор учреждения ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.2 названного ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что формирование на улицах снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года в 09 часов 20 минут МКУ г. Нягани «УГХ», являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно: на проспекте Нефтяников в районе строения 1а/2 г. Нягани, в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката; в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 ближе 10 метров от пешеходного перехода сформирован снежный вал; в нарушение пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на тротуаре имеется рыхлый снег толщиной 12 см.

Данные обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела МКУ г. Нягани «УГХ» привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства несоблюдения учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками ГИБДД нарушены методы измерения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. В настоящем случае надлежащим средством измерения производилось измерение высоты одного снежного вала, само наличие снежного вала, в том числе с учетом сделанного измерения сомнений не вызывает, при этом факт формирования снежного вала с нарушением требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с учетом представленной фототаблицы, является очевидным, в связи с чем обоснованность вменения нарушений требований названного пункта сомнений не вызывает.

Наличие данного нарушения, как и наличие нарушения пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде зимней скользкости (снежного наката), вопреки доводам жалобы, подтверждены должной совокупностью доказательств по делу, в том числе фототаблицей и актом выявленных недостатков, где данные нарушения прямо отражены и зафиксированы.

Указанные доказательства, подтверждающие вину учреждения, обоснованно оценены в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности с иными материалами дела в качестве достаточных для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено. Требованиям статьи 26.2 КоАП РФ они отвечают.

Доводы, касающиеся неуказания категории дороги, не свидетельствуют о необоснованном вменении учреждению допущенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, связанных с зимним содержанием дороги. Обстоятельств, указывающих на то, что участок дороги на проспекте Нефтяников отвечает требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и не имеет дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, не установлено. Выявленные обстоятельства наличия скользкости в виде снежного наката, снежного вала в непосредственной близости от пешеходного перехода и рыхлого снега на тротуаре указывают на несостоятельность доводов о надлежащем содержании участка дороги.

То обстоятельство, что акт выявленных недостатков от 23 декабря 2021 года в адрес МКУ г. Нягани «УГХ» не направлялся, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность выявить и устранить недостатки лежит на учреждении и не должна исполняться только после выявления недостатков государственным инспектором дорожного надзора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава МКУ г. Нягани «УГХ» следует, что целью и предметом деятельности данного специально созданного учреждения является, помимо прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, соответственно, МКУ г. Нягани «УГХ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. МКУ г. Нягани «УГХ», являясь лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ г. Нягани «УГХ» возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Так, обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию, организация аукционов и заключения муниципального контракта, не освобождали МКУ г. Нягани «УГХ» от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе путем своевременного и полного контроля за надлежащим исполнением подрядчиком муниципального контракта), при содержании автомобильных дорог местного значения (в силу самого факта выявленного нарушения в виде нарушений зимнего содержания автомобильной дороги), не имеется. Обстоятельства проведения работ по устранению выявленных нарушений не указывают на отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку работы выполнены после выявления и фиксации должностным лицом данных нарушений, уже указывавших на несоблюдение МКУ г. Нягани «УГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Защитнику разъяснены права, правом выразить несогласие с вмененным нарушением защитник воспользовался. Отсутствие в протоколе сведений о категориях дорог факт нарушений под сомнение не ставят.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», оставить без изменения, жалобу его директора - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев