Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» К.А. Богунова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19 сентября 2019г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2019г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (далее – ООО «БиММ-2000», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19 сентября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2019г., ООО «БиММ-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества ФИО1 настаивает на отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15 декабря 2002г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583, а также сокращенно понятие защитное сооружение гражданской обороны - ЗС ГО).

Пунктом 1.2 Правил N 583 установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3 Правил N 583).

Согласно разделу 3.2 Правил N 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в ходе плановой выездной проверки ООО «БиММ-2000», проведенной в период с 26 июля 2019 г. по 9 августа 2019г. на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 23 июля 2019г. № 7/ГО, согласно акту проверки от 9 августа 2019г. выявлено, что общество эксплуатирует здание, защитное сооружение гражданской обороны – убежище, состоящее на учете с инвентаризационным №, расположенное на территории ООО «БиММ-2000» по <адрес>.

При этом обществом не обеспечиваются мероприятия по гражданской обороне: отсутствует положение об организации и ведении гражданской обороны, план основных мероприятий, не создано структурное подразделение для решения задач в области гражданской обороны, не ведется журнал и учет ЗС ГО, отсутствует паспорт и документация ЗС ГО, не создано звено для обслуживания в мирное время ЗС ГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние общества, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «БиММ-2000» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и надлежащей судебной оценки судебных инстанций, в том числе о том, что указанный объект не передан на баланс обществу, не находится в его ведении по договору с собственником. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация данного объекта обществом возлагает на него обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством режима использования объекта. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19 сентября 2019г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего ООО «Большая и малая механизация – 2000» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева