Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» Авилова А.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО ААК «Прогресс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО ААК «Прогресс» Авилов А.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника АО ААК «Прогресс» Авилова А.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. ФИО1 по поручению прокурора Приморского края проведена проверка соблюдения АО ААК «Прогресс» трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что во исполнение положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 на АО ААК «Прогресс» согласно приказам управляющего директора от 27 марта 2020 года № 0625/УД, от 6 апреля 2020 года № 0628/УД вводился режим нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды оплата нерабочих дней производилась из расчета тарифной ставки (оклада) установленной работнику, за каждый нерабочий день, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в <адрес>.

Приказом управляющего директора АО ААК «Прогресс» от 30 апреля 2020 года № 0789/УД введено в действие Положение «Об оплате нерабочих дней», в соответствии с которым оплата нерабочих дней работникам, находящимся в режиме нерабочих дней и не привлекаемым к работе, производить из расчета тарифной ставки (оклада).

В нарушение положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации приказы управляющего директора АО ААК «Прогресс» приняты без учета мнения представительного органа работников.

Из положений Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, а также письма Роструда от 9 апреля 2020 года № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» следует, что работникам должна быть выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, под которой подразумевается должностной оклад, компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, если таковые установлены на предприятии.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору АО ААК «Прогресс» внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно представлению должностным лицам необходимо безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений положений Указов Президента Российской Федерации.

Согласно ответу и.о. заместителя управляющего директора по финансам и инвестициям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного рабочей группой анализа документов, расчетов, выработки предложений и рекомендаций, а также по результатам состоявшихся переговоров с Первичной профсоюзной общественной организации ААК «Прогресс», принято решение о признании Положения 71/2020 «Об оплате нерабочих дней» утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № 0625/КД от 27 марта 2020 года, приказ № 0628/УД от 6 апреля 2020 года, в связи с однократностью их применения, считать исполненными.

С учетом вышеуказанного, в нарушение положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, работникам АО ААК «Прогресс» находящимся в режиме нерабочих дней и не привлекаемым к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата из расчета тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес> без стимулирующих и компенсационных выплат, что повлекло за собой недополучение денежных средств (стимулирующих и компенсационных выплат) за период нерабочих дней установленных в связи с ухудшением ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции.

По делу установлено, что юридическим лицом нарушены требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследованные доказательства, в том числе расчетные листы на имя работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за март и апрель 2019 года, за март и апрель 2020 года в совокупности подтверждают наличие в действиях АО ААК «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в дело доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что АО ААК «Прогресс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, проверка АО ААК «Прогресс» проведена прокуратурой на основании поручения прокуратуры <адрес> на предмет соблюдения АО ААК «Прогресс» трудового законодательства законно.

Доводы жалобы о том, что не установлена дата совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 28.4 названного Кодекса срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, включая о том, что была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях АО ААК «Прогресс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении АО ААК «Прогресс» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Авилова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко