Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "АСТРО-ПРОСПЕКТ" Симакова Алексея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 7 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АСТРО-ПРОСПЕКТ",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 7 июня 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «АСТРО-ПРОСПЕКТ» (далее - ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 249 313 рублей 76 копеек.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» Передернин Д.С. представил отзыв на жалобу защитника, доводы которой поддерживается, а также приложил к отзыву заключение эксперта №155/2021-ЗС от 11.10.2021.

Прокурор, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (заказчик) и ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> (далее - контракт) на текущий ремонт 2-го корпуса МБДОУ «Детский сад Радуга» (также по тексту - МБДОУ, детский сад) по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 49, со сроком исполнения до 28 августа 2020 года и ценой контракта в размере 6 549 322 рубля 78 копеек. В установленный контрактом срок работы не выполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, полагая, что неисполнение ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, прокурором в отношении ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» 01 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное лицо по результатам рассмотрения дела привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения общества, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления указанного постановления, подлежат отклонению, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 23.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно извещению (л.д.57) директор ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» Передерин Д.С. был извещен о времени и месте составления постановления 29 января 2021 года. Ходатайство об отложении составления постановления было обосновано отклонено по изложенным в определении мотивам (л.д.59-60).

Обстоятельства совершения ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда дал оценку представленному стороной защиты заключению эксперта.

Ссылка заявителя о том, что свидетель <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства неисполнения ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, поскольку работы, указанные в контракте, на обозначенную в контракте дату окончания выполнения работ не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что подрядчиком направлялось в адрес заказчика уведомление о необходимости проведения дополнительных работ для обеспечения исполнения контракта. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по контракту, но всех возможных мер для этого не предприняло, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» обязательств, предусмотренных условиями контракта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, а также с их оценкой доказательств по делу не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии вины ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ».

Вина ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Симакова А.Г. об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица ввиду ненадлежащего извещения подлежат отклонению, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам. Данные доводы опровергаются копией уведомления (л.д.100), согласно которой директор общества Передернин Д.С. получил судебное извещение. Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в уведомлении не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 7 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АСТРО-ПРОСПЕКТ", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АСТРО-ПРОСПЕКТ" Симакова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева