Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест прокурора Ленинградской области Маркова Б.П. на вступившее в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. директор муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее – МКУ «Служба заказчика», учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Ленинградской области Марков Б.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области в отношении МКУ «Служба заказчика» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 02.03.2017 в МКУ «Служба заказчика» на должность начальника отдела закупок принята ФИО5, которая до 02.03.2017 замещала должность главного специалиста отдела закупок администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

При этом директором МКУ «Служба заказчика» ФИО1 не было направлено уведомление в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о заключении трудового договора с ФИО5, замещавшей ранее должность муниципального служащего.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 22.07.2019 в отношении бывшего директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя состоявшееся по делу постановление, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга сделал вывод об отсутствии в бездействии должностного лица ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности уведомить администрацию муниципального образования о заключении трудового договора с ФИО5, поскольку последняя принята на должность начальника отдела закупок в порядке перевода в муниципальное казенное учреждение, созданное в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Указанный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным.

Так, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Как обоснованно установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов МО Ломоносовский администрации муниципальный район ЛО № 25 от 27.09.2017 утверждена новая структура администрации, МКУ «Служба заказчика» было наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для администрации и подведомственных комитетов и учреждений.

ФИО7., замещавшая до 2 марта 2017 г. должность главного специалиста отдела закупок администрации муниципального образования, в МКУ «Служба заказчика», замещая должность начальника отдела закупок, исполняла те же обязанности, что и в отделе закупок администрации.

При этом, на должность в учреждение ФИО5 была уволена из администрации муниципального образования посредством перевода, каковым положениями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

С учетом того, что МКУ «Служба заказчика» является некоммерческой организацией (п.1.3. Устава), учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (п.1.4. Устава), а также того, что учреждение создано, в том числе с целью централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, вывод судьи районного суда об отсутствии у директора учреждения ФИО2 обязанности уведомления администрации муниципального образования о заключении трудового договора с ФИО5 является обоснованным, поскольку администрации муниципального образования было известно о данном обстоятельстве.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Применительно к приведенному положению закона при привлечении к административной ответственности должностного лица надлежит выяснить относимость обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к конкретному должностному лицу на момент совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей директором учреждения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, вывод судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения, является законным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Ленинградской области Маркова Б.П. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова