Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 44 хутора Новоукраинского муниципального образования Крымский район ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-040/ДЛ/3 от 15 ноября 2021 года директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 44 хутора Новоукраинского муниципального образования Крымский район (далее МБОУ СОШ №<адрес> МО <адрес>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которых в ходе проведенной в период от ДД.ММ.ГГГГ по истекший период 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ) выездной внеплановой проверки выявлено, что между МБОУ СОШ №<адрес> МО <адрес> и ООО «Югтехстройкомплекс» заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по строительству блока начального образования на 400 мест в <адрес>. Объём и виды работ по муниципальному контракту определяются сметой, прилагаемой к контракту. Сметная документация была разработана на основании одноимённого проекта, разработанного индивидуальным предпринимателем ФИО2. Авторский надзор на объекте осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО3 По результатам технических совещаний, проводимых со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, а также представителями органов государственного строительного надзора, было принято решение об исключении ряда работ из проектной документации в связи с нецелесообразностью их проведения, а также замены определённых видов работ и материалов. Произведена корректировка проекта и сметной документации. Корректировка проекта была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3 с учётом замечаний и предложений автора проекта - индивидуального предпринимателя ФИО2, а также специалистов органа государственного строительного надзора. Уточнённая сметная документация в связи с корректировкой проекта была подготовлена МКУ «Управление строительного контроля муниципального образования <адрес>» и утверждена руководителем учреждения. Однако в результате составления расчетов сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года, допущены ошибки в исчислении стоимости работ в текущих ценах, выразившиеся в завышении стоимости работ. В результате данных действий директором МБОУ СОШ № ФИО1, допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 1 766 506,81 рублей, выраженное в расходования средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 по итогам рассмотрения прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица события административного правонарушения.

С указанными выводами судей нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о назначении наказания выполнены не были.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда указал, что департаментом выявлен не факт невыполнения каких-либо видов работ при исполнении обязательств по контракту, а факт завышения стоимости материалов и оборудования, использованных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ и основанием для привлечения директора МБОУ СОШ № 44 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ послужил не факт оплаты невыполненных работ, а неверный, по мнению административного органа, расчет сметной стоимости материалов и оборудования в базовых ценах 2001 года.

Судья районного суда в обоснование выводов принятого решения сослался на пункты 18 и 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» указав, что в указанном выше Федеральном стандарте раскрыто содержание понятий осмотра и контрольного обмера, в содержание которых не входит перерасчет стоимости материалов и оборудования, использованных при исполнении обязательств по контракту. Данное контрольное действие входит в содержание понятия «пересчет» Федерального стандарта и при проведении пересчета, административный орган должен указать конкретную норму правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг).

Исходив из того, что приведенными нормами не установлена возможность при определении базовой сметной стоимости материалов в ценах 2001г. применение индивидуального договорного коэффициента указал о несостоятельности ссылки административного органа на нарушение пунктов 3.24 и 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №, пунктов 88, 89, 90, 113, 114 и 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №/пр.

Кроме того судья районного суда указал о неправомерности вывода административного органа, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении о неверном определении в измененном сметном расчете (первой составляющей цены дополнительных работ), базисной сметной стоимости материалов в ценах 2001г., использованных при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство блока начального образования на 400 мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: х. Новоукраинский, Пригородного сельского поселения муниципального образования Крымский район», в связи с неприменением индивидуального договорного коэффициента.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда с выводами судьи районного суда согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Так нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого явилось - выполнение работ по «строительство блока начального образования на 400 мест в <адрес> сельского поселения муниципального образования <адрес> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)», были добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ (ведомость объемов работ № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 32 862 500,00 рублей (локальный сметный расчет № где был применен индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, отличающийся от индивидуального договорного коэффициента при оплате работ по первоначальной сметной документации (в размере 1,13258522172)), которые на достоверность сметной стоимости не проверялась. При перерасчете текущей стоимости материала и оборудования в базовый уровень цен 2001 года Департаментом (орган контроля) индивидуальный договорной коэффициент, установленный заказчиком МБДОУ ДС №, не использовался. В акте проверки указано, что индивидуальный договорной коэффициент муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрен.

На этом основании должностным лицом административного органа указано, что применение заказчиком указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,13258522172 при оплате основных работ и в размере 1,1125852204 при оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено необоснованно.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельств, что отдельные материальные ресурсы и оборудование были заменены на другие, отличные от предусмотренных проектной документацией и обоснованность применение которых государственной экспертизой не проверялось, а их стоимость исчислялась на основании прайсов и счетов, предоставленных подрядной организацией, что не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения дела.

Ссылаясь на ошибочное исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года стоимость работ (с НДС 20,0 %) в текущих ценах по актам о приемки выполненных работ заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указал, что заказчиком МБОУ СОШ № своими действиями допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 859 481,19 рублей (из них оплаченных за счет средств краевого бюджета 1 766 506,81 рублей).

Приведенные обстоятельства не приняты во внимание и не устранены судебными инстанциями, доводы жалобы должностного лица не проверены в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, надлежащая оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Между тем, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-040/ДЛ/3 от 15 ноября 2021 года о привлечении директора МБОУ СОШ №<адрес> МО <адрес> ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы ее положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-040/ДЛ/3 от 15 ноября 2021 года, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 44 хутора Новоукраинского муниципального образования Крымский район ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков