Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2022 года (№5-53-2201/2022), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2020 года (№12-61/2022), муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее также – МКУ г. Нягани «УГХ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции законный представитель учреждения – директор ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 04 июля 2022 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2021 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани вынесено предписание, в котором МКУ г. Нягани «УГХ» предписывалось по улице дублер проспекта Нефтяников от проспекта Нефтяников до перекрестка с ул. Солнечная г. Нягани произвести очистку проезжей части от снежного наката, по окончанию очистки обработать противогололедными материалами, срок исполнения шесть часов. Указанное предписания получено учреждением в этот же день.

Старшим государственным инспектором ДН ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в 11 часов 30 минут 29 декабря 2021 года установлено, что в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по дублер проспекта Нефтяников от перекреста с проспектом Нефтяников до перекрестка с ул. Солнечная г. Нягани на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Кроме того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №5-289-2201/2021 от 05 марта 2021 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2021 года, МКУ г. Нягань «УГХ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Учитывая, что в установленный срок предписание не исполнено, не приняты меры по очистке проезжей части снежного наката на вышеуказанной проезжей части, данное нарушение является повторным, в связи с чем в отношении МКУ г.Нягани «УГХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства повторного в течение года невыполнения МКУ г.Нягани «УГХ» в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения МКУ г.Нягани «УГХ» предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела. Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, податель жалобы указала на то, что МКУ г.Нягани «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани; 04 октября 2021 года заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне МО г. Нягань на 3 месяца 2021 года; работы исполнены исполнителем в 16 часов 05 минут 28 декабря 2021 года; 29 декабря 2021 года был дан ответ начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани относительно исполнения предписания в полном объеме.

Указанные доводы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования от 28 декабря 2021 года, на который ссылается податель жалобы, установили, что предписание должностного лица учреждением не исполнено. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что МКУ г.Нягани «УГХ» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Выданное МКУ г.Нягани «УГХ» предписание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, содержит соответствующее требование и является исполнимым. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что МКУ г.Нягани «УГХ» были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, учреждением также не представлено и в материалах дела не имеется. Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию, организация аукционов и заключение муниципального контракта, не освобождали МКУ г.Нягани «УГХ» от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, от своевременного исполнения предписания должностного лица административного органа.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МКУ г.Нягани «УГХ» признака повторности несостоятелен, ввиду того, что он основан на неправильном понимании норм права, и опровергается выше установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, МКУ г.Нягани «УГХ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.