Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу З.А.В., З.Н.С. на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 мая 2021 года №, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный»,

у с т а н о в и л:

определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 мая 2021 года № 49/7-353-21-ОБ/12-1138-И/2019-1, оставленным без изменения решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный» (далее – МБОУ «ООШ посёлка Холодный»), в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, З.А.В., З.Н.С. просят вступившие в законную силу определение должностного лица административного органа и судебный акт отменить.

Юридическое лицо в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещено о принесении данной жалобы, возражений не представило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В Российской Федерации законодательство в области персональных данных состоит из Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ) и других федеральных законов, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Применительно к трудовым правоотношениям персональные данные работника представляют собой информацию, касающуюся конкретного работника и необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года З.А.В. и З.Н.С. обратились в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав должностным и юридическим лицом – привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица – МБОУ «ООШ посёлка Холодный»,

В обоснование указано, что при оформлении МБОУ «ООШ посёлка Холодный» доверенности на имя С. на право предоставлять интересы юридического лица допущены следующие нарушения: доверенность выдана ненадлежащим лицом с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, отсутствует печать, срок действия доверенности истёк. В связи с чем, заявители считают, что третье лицо (поверенный С.) получил доступ к их персональным данным.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Также допускается обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве; в случае, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда в Магаданской области пришло к выводу об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку факт нарушения трудового законодательства, трудовых прав заявителей, умысел на нарушение прав заявителей при обработке их персональных данных не установлен.

Проверяя законность вынесенного по жалобе З.А.В. и З.Н.С. определения, судья районного суда пришёл к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица административного органа.

Данные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению З.А.В. и З.Н.С., подробно мотивированы в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судьёй нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, на которые указывают заявители, не дают оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, а также наличии сомнений в его объективности и беспристрастности.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица административного органа и судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенных по данному административному делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 мая 2021 года №, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 августа 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный», оставить без изменения, жалобу З.А.В. и З.Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский