Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года, определение судьи Костромского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Фирма "ИОХАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 августа 2021 года ООО "Фирма "ИОХАН" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года жалоба защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что она была подана в суд в электронном виде.

Определением судьи Костромского областного суда от 21 октября 2021 года жалоба защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлев Д.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, отказывая защитнику общества в рассмотрении жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года, судья областного суда, сослался на отсутствие у него полномочий на подачу такой жалобы.

С таким выводом судьи областного суда нельзя согласиться,

Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания доверенности от 20 июля 2020 года, выданной генеральным директором общества Яковлеву Д.А., усматривается, что он наделен полномочиями быть защитником при участии в деле об административном правонарушении, в том числе с правом обжалования постановления по делу об административных правонарушениях, а также пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (л.д. 14).

Таким образом, вывод судьи областного суда об отсутствии у защитника Яковлева Д.А. полномочий на подачу жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Костромского областного суда от 21 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в Костромской областной суд для рассмотрения указанной выше жалобы.

Жалоба защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года в настоящее время не может быть рассмотрена, т.к. до рассмотрения жалобы на это определение Костромским областным судом, оно считается не вступившим в законную силу.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу определения суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Второму кассационному суду общей юрисдикции неподсудно, поэтому такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Костромского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Фирма "ИОХАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Жалобу защитника ООО "Фирма "ИОХАН" по доверенности Яковлева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2021 года, вынесенное по тому же делу оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов