Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 февраля 2021 г.) жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 7 октября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление должностного лица ГИБДД от 7 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено инспектору СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить состоявший по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 г., возражений не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. в 10 часов 23 минуты на ул. Мальбахова, д. 123, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 4,7 %).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 7 октября 2020 г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на вынесенное по делу постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, постановление ссылок на свидетельство и сертификат не содержит; в обжалуемом постановлении указано на управление транспортным средством, на передних стеклах которого и лобовом стекле имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,7 %, тоник 8306, иных доказательств совершения правонарушения не имеется.

С выводом судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола и составления протокола в случае, если лицо привлеченное к административной ответственности оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, иные процессуальные действия по сбору доказательств должностным лицом административного органа не осуществляются.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО2 вынесено и протокол об административном правонарушении в его отношении составлен в соответствии требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, не лишено права обжаловать его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно приведенным правовым нормам направление дела на новое рассмотрение возможно только при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судья, должностное лицо не освобождаются от обязанности проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, то есть устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку, поскольку проверка судом обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности состоит в установлении того же закрепленного в статье 26.1 данного Кодекса перечня обстоятельств.

Указанные нормы корреспондируют требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Требования приведенных правовых норм судьей районного суда не выполнены.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда не учла, что постановление в отношении ФИО2 вынесено и протокол об административном правонарушении в его отношении составлен в соответствии требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельства, на которые указывается в вынесенном судебном акте, подлежали установлению с учетом приведенных процессуальных норм названного Кодекса при рассмотрении жалобы без возвращения дела на новое рассмотрение. Однако судья районного суда уклонилась от выполнения обязанностей по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, по проверке дела в полном объеме независимо от изложенных в жалобе доводов, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 7 октября 2020 г., по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек.

В то же время по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). То есть, если лицо, привлеченное к административной ответственности настаивает на своей невиновности, его доводы подлежат проверке и дело об административном правонарушении не может быть отменено и прекращено лишь на том основании, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Ажахова А.К.