Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 23 октября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 просит судебное решение отменить, полагая, что основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения водителя ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он, 3 августа 2019 г. по ул. Суворова, 1 в г. Уяре Красноярского края, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, указав на нарушение порядка его направления на медицинское освидетельствование и на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное лицо управляло транспортным средством.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая выводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда в обжалуемом решении указал следующее: понятым не были разъяснены процессуальные права, они не знали о том, в каких документах они ставят свои подписи, с содержанием документов и видеозаписью не ознакомлены, о том, что производилась видеозапись им не известно; письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку бланки указанных объяснений заполнены красителями разных цветов и не содержат подписи инспектора ДПС; понятые были поставлены в зависимое положение от действий сотрудников полиции, забравших у них документы, и не помнят обстоятельства заполнения бланков; в процессуальных документах отсутствуют данные о применении видеозаписи; на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт отказа ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством; инспектор ДПС ФИО5 необоснованно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля; доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством опровергнуты не были; основания для остановки транспортного средства, предусмотренные административным регламентом ГИБДД отсутствовали; свидетель ФИО6 находился в зависимом положении от сотрудников полиции в связи с его доставлением в отдел полиции за совершение административного правонарушения; все составленные инспектором ДПС протоколы и объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, делая выводы о недоказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда не дал надлежащей оценки подписанному без каких-либо замечаний понятыми ФИО7 и ФИО8 протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями лиц в соответствующих графах данного процессуального акта (л.д. 3).

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также факт присутствия понятых при осуществлении указанных выше административных процедур (л.д. 11).

Делая вывод о недопустимости использования письменных объяснений понятых ввиду заполнения бланков красителями разных цветов, суд сделал предположение о том, что указанные объяснения могли быть дополнены, однако, данное предположение суд не проверил.

Указывая о том, что понятые и свидетели были поставлены в зависимое положение от действий сотрудников полиции, суд не установил и не указал в решении, в чем выразилась зависимость указанных лиц от действий сотрудников полиции.

Ссылаясь на то, что понятые не были ознакомлены с видеозапсию, суд не принял во внимание, что ознакомление понятых со всеми материалами дела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указав в обжалуемом судебном решении о том, что в материалах дела отсутствуют данные о применении видеозаписи, а также об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных административным регламентом ГИБДД и об отсутствии на видеозаписи факта фиксации отказа ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд в решении не привел надлежащих мотивов, которые могли бы свидетельствовать о том, что перечисленные выше обстоятельства повлекли существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и не указал повлияли ли эти обстоятельства на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Выводы суда о том, что инспектор ДПС ФИО5 необоснованно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, сделаны судом без учета положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которым свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, в решении судьи районного суда не приведены мотивы, на основании которых суд признал недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судьей районного суда без внимания, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Уярский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов