ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-4048/2023 от 03.10.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 16-4048/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-896/2021 от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-896/2021 от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года, директор филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 сентября 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены понятия «размещение отходов» - хранение и захоронение отходов; «хранение отходов» - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; «захоронение отходов» - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; «объекты размещения отходов» - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; «накопление отходов» - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 поименованного федерального закона).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении Уренгойской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация», выездная проверка проведена в отношении производственных площадок, объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, код объекта - <данные изъяты>.

Основанием привлечения к административной ответственности директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» с 01 марта 2014 года эксплуатируется объект размещения отходов, который представляет собой шламоотвал кислотных промывок, расположенный на территории филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», и отсутствует в Государственном реестре объектов размещения отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года и последующего вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления.

Судья городского суда оставил без изменения постановление должностного лица административного органа.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение. От размещения отходов отличается их накопление, которое заключается в складировании отходов не срок не более 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В жалобе на постановление должностного лица административного органа от 30 декабря 2021 года, и в дополнениях к ней, поданных в городской суд, директором филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» приведены доводы о том, что в соответствии с проектной документацией ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС (Система технического водоснабжения, 51-UHG-MS8, том 8) шламоотвал кислотной промывки предназначен не для хранения, а для приема стока после кислотных промывок котлов - утилизаторов ПГУ-450, то есть данное сооружение является местом накопления отхода «осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия» (код ФККО 6 12 101 11 39 4); с целью утилизации указанного отхода в программе эксплуатации филиала предусмотрена статья расхода и запланированы денежные средства для заключения договора и передачи отхода специализированной организации для его последующей утилизации; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный отход был накоплен за пределами 11 месяцев; разделом 2 «Сведения о хозяйственной деятельности» Проекта нормативов образования отходов филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», разработанного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЯНАО в 2018 году, определено, что на территории Уренгойской ГРЭС осуществляется только временное накопление на территории отхода «Осадки осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия» (код ФККО 6 12 101 11 39 4) с его дальнейшей передачей на размещение на полигоне ЗАО «Полигон-ЛТД»; фактический срок складирования на шламоотвале не превышает 11 месяцев, срок складирования отхода на шламоотвале составил два месяца. Также подателем жалобы указан технологический процесс осветления природной воды, принцип действия осветлителя, а также со ссылкой на статистическую отчетность по форме 2-ТП «Отходы» за 2014-2020 годы, журнал «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» за 2021 год, указано на то, что продувка осветлителя со сбросом продувочных вод в шламоотвал была проведена только в августе 2021 года на основании служебной записки начальника технического цеха, до указанного времени отход не образовывался и не складировался в шламоотвале, в ложе шламоотвала образовывался исключительно естественный осадок природной воды. Податель жалобы указал на то, что должностным лицом административного органа не были исследованы обстоятельства образования и складирования отхода на шламоотвале, не был учтен действующий на предприятии технологический процесс водоподготовки и не были проанализированы какие-либо иные документы, кроме пояснительной записки, представленной начальником химического цеха, из содержания которой не следует, что подача шлама на шламоотвал производилась постоянно в течение периода с 01 марта 2014 года по 24 сентября 2021 года.

Между тем, фактически эти доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней, судьей городского суда не проверены. Не исследованы и не дана оценка проектной документации Уренгойской ГРЭС, с учетом доводов подателя жалобы и должностного лица административного органа, в том числе, сведениям, изложенным в подразделе проектной документации 5.2.2 «Система водоснабжения. Система технического водоснабжения» (51-UHG-MS8), которая (проектная документация) в этой части в материалах дела отсутствует, разделу 2 «Сведения о хозяйственной деятельности» Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для филиала Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», программе эксплуатации филиала, доводам относительно действующего на предприятии технологического процесса водоподготовки, производственной инструкции по эксплуатации установки предварительной обработки воды, служебной записке начальника технического цеха Уренгойской ГРЭС от 11 августа 2021 года (на которую имеется ссылка в дополнениях к жалобе).

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче шлама специализированной организации с целью его утилизации, судья городского суда оставил без внимания доводы подателя жалобы о том, что срок складирования отхода на шламоотвале составил два месяца, и без оценки документы, на которые ссылался податель жалобы в подтверждение этих доводов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что при рассмотрении указанного дела судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.

При таких данных доводы настоящей жалобы, поданной в суд кассационной инстанции, о том, что при рассмотрении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Иные доводы настоящей жалобы о несогласии с постановлением должностного лица, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления должностного лица в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, проверить доводы, заявленные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать оценку всем доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости истребовать доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.