Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» на решение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис»,

установил:

постановлением №616-2020 государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску от 21 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ООО «Комтранссервис», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года (№12-142/2020) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года (№7-861/2020) решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года (№12-24/2021) постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено государственному инспектору Уральского межрегионального управления Росприроднадзора

Решением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года (№7-239/2021), решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО «Комтранссервис», общества ФИО1 просит об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года, указывая на несогласие с выводами судьи, и о прекращении производства по делу.

Прокуратура г. Копейска, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, уведомленные о подаче жалобы, возражения на жалобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 11 заместителя прокурора г. Копейска от 29.06.2020 года в период с 30.06.2020 по 29.07.2020 года прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Комтранссервис», имеющего лицензию № 7400534 от 04.09.2018 года на сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности, требований федерального природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов, с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Роспотребнадзора по Челябинской области, управления Россреестра по Челябинской области. В рамках проверки осуществлен выезд на место осуществления деятельности ООО «Комтранссервис» - полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером , и поставленный на государственной учет как объект федерального надзора 1 категории опасности; данный объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. В ходе осмотра установлено, что контрольно-дезинфицирующая ванна, предусмотренная пунктом 4.3 СанПин 2.1.7.1038-01 не эксплуатировалась, мусоровозы проезжали мимо ванны и двигались непосредственно на выход из полигона, подъезд к ванне засыпан грунтом; также зафиксировано отсутствие сетчатых ограждений для размещения отходов, предусмотренных проектом Полигона.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Копейска в отношении ООО «Комтранссервис» дела об административном правонарушении и для привлечения государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы общества на постановление судья городского суда принял решение об отмене постановления по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, исходя из того, что, государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, был привлечен прокуратурой к проверке и участвовал в ней также в качестве специалиста, что, по мнению судьи являлось недопустимым в связи с невозможностью совмещения указанным должностным лицом нескольких процессуальных статусов при рассмотрении дела.

При пересмотре дала по жалобе государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску судья областного суда пришел к выводам о необоснованности выводов, изложенных в решении судьи городского суда, указав на то, что на момент участия в проверке государственный инспектор не имел процессуального статуса по делу об административном правонарушении, поскольку оно не было еще возбуждено, и участие в осмотре, проведенном в рамках проверки прокуратуры, не является основанием для выводов о его заинтересованности в исходе дела при последующем принятии решения по существу дела.

На основании изложенного судья областного суда пришел к выводам о том, что указанное судьей городского суда обстоятельство основанием для отмены постановления должностного лица не являлось, оснований для отвода указанного должностного лица в соответствии с положениями статьи 29.2 КоАП РФ не имелось, в связи с чем принял решение об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение судье городского суда.

В жалобе представитель общества ссылается на несогласие с данными выводами судьи, настаивая на том, что государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора являлся лицом, заинтересованным в деле, поскольку принимал участие при проведении прокуратурой проверки в качестве специалиста.

Между тем эти доводы несостоятельны и материалами дела не подтверждены. Рассматриваемые обстоятельства основанием для выводов о заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, не являются, его участие при проведении прокуратурой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении в качестве специалиста, к таковым не относится.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором законному представителю общества были разъяснены процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайства об отводе лиц, участвующих в рассмотрении дела по основаниям, указанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно указанные права разъяснены представителю общества при рассмотрении дела государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Между тем такого рода ходатайств при рассмотрении дела заявлено не было, при том, что представитель юридического лица был осведомлен об участии должностного лица ранее в проведенной прокуратурой проверке, сведения о чем указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенное судей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неверном применении процессуальных норм права к рассматриваемым обстоятельствам, является существенным и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом принятое судьей областного суда решение о возвращении дела в городской суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

Необходимо также отметить, что в настоящее время решением судьи Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года (№7-587/2021), постановление должностного лица, которое по результатам нового пересмотра дела решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, изменено в части размера назначенного обществу штрафа, который снижен. При этом данное решение на момент рассмотрения настоящей жалобы не являлось предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова