Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14сентября 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 15февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ФИО5» (далее-АО «ФИО6»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14сентября 2021 года, акционерное общество «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года указанное постановления оставлено без изменения.

Защитник ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении общества.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что 23 июня 2021 года в 16 часов 5 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, на предприятии торговли магазине «ФИО9»: отсутствует контроль за организацией ежедневного контроля температуры тела работников, журнал термометрии не всегда ведется; отсутствует контроль за наличием на предприятии 5-тидневного запаса одноразовых масок, запас не выполнен; не организован централизованный сбор использованных средств индивидуальной защиты, использованные средства индивидуальной защиты выбрасываются в общие емкости с мусором, отдельный контейнер отсутствует; отсутствует контроль за наличием на предприятии моющих, дезинфицирующих средств, разрешенных к применению, дез.средства отсутствуют, отсутствует организация дезинфекционного режима на предприятии общественного питания, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря; отсутствует контроль за очисткой и дезинфекцией приточно-вытяжной вентиляции; отсутствуют бактерицидные излучатели; отсутствует контроль за проведением ежедневной уборки и проведением обработки всех контактных поверхностей с применением моющих и дезинфицирующих средств: не соблюдается кратность проведения уборок и обработок поверхностей с применением дез.средств, графики уборок отсутствуют, предприятие находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: грязный пол, в туалете для персонала переполнена урна с мусором. Помещение для приема пищи сотрудников находится в неудовлетворительном состоянии: в зоне для мытья посуды грязная раковина, тумба под раковиной грязная со следами плесени, пол грязный. В помещении моечной уборочного инвентаря грязные раковины, ведра после проведения уборок не обрабатываются. Уборочный инвентарь после проведения уборок не обрабатывается, грязный; отсутствует контроль за созданием условий для соблюдения правил личной гигиены персонала: в туалете для персонала, в помещении приема пищи персонала отсутствует мыло для рук, антисептик для рук, одноразовые бумажные полотенца для рук; на унитазе в нерабочем состоянии устройство слива; неудовлетворительное санитарное содержание помещения раздевалки сотрудников: грязные шкафы для одежды персонала, чем нарушены статьи 11, 15, 24, ч.1 и часть 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; подпункт 4.4, пункта 4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции»; пункты 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; постановление № 4 от 27 августа 2004 года «Об организации и проведении очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха»; пункты 4.24, 8.20 СП 2.2.3670-20 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», пункты 10.8, 10.4, 10.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением мотивированных суждений, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ФИО11», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин