Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением районного суда, просит его отменить.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении должностным лицом административного органа жалобы на указанное выше решение, в установленный срок свои возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 15 августа 2019 года, судья районного суда пришел к выводам о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела в отношении должностного лица ФИО2

В обоснование данного вывода судьей указано, что местом совершения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, в данном случае это место регистрации арбитражного управляющего ФИО2 согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве по адресу: <адрес>.

Вместе с тем с таким выводом судьи Петушинского районного суда Владимирской области согласиться нельзя.

Действительно, местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии со статьей 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов истребованного дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 июля 2017 года ФИО2 утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый проект».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 августа 2018 года ФИО2 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, местом исполнения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» ФИО2 является место нахождения юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), по адресу: ФИО3, <адрес>.

С учетом изложенного, судьей районного суда доводам рассматриваемой жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Петушинский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья