Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении МУП «ЖКХ Тихорецкого района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 января 2020 года МУП «ЖКХ Тихорецкого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

МУП «ЖКХ Тихорецкого района», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, возражения не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП «ЖКХ Тихорецкого района» к административной ответственности) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, МУП «ЖКХ Тихорецкого района» являясь владельцем лицензий на право пользования недрами № (регистрационный номер №), № (регистрационный №№ (регистрационный номер №), № (регистрационный №), № (регистрационный номер №) от 10 ноября 2016 года, приступило к геологическому изучению недр, не составив проект геологоразведочных работ и не обеспечив подачу проектной документации на государственную геологическую экспертизу в установленном порядке, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ЖКХ Тихорецкого района» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в отношении МУП «ЖКХ Тихорецкого района» по факту не направления заявления о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, предусмотренной условиями лицензий на пользование недрами должностным лицом вынесено шесть постановлений об административных правонарушениях. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об объединении материалов дел об административных правонарушениях в одно производство должностным лицом не разрешался.

Судья краевого суда согласился с указанными выводами.

Вместе с тем указанные судебные акты законными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения лицензионных соглашений, установленных разными лицензиями, на разных участках недр, что является совершением нескольких самостоятельных оконченных (несмотря на схожесть) правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении МУП «ЖКХ Тихорецкого района» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 9 октября 2019 года. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, решения судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенных в отношении МУП «ЖКХ Тихорецкого района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Тихорецкий районный суд Краснодарского края невозможно, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 января 2020 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 января 2020 года, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении МУП «ЖКХ Тихорецкого района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Иванов

Решение07.09.2021