Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Иванникова Кирилла Владимировича на вступившие в законную силу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области (далее – УФАС Томской области) от 23 августа 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 декабря 2022г., вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности начальника Томского ЛО МВД России Иванникова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УФАС Томской области от 23 августа 2022г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 декабря 2022г., должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника Томского ЛО МВД России Иванников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванников К.В. настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванникова К.В. к административной ответственности).

Согласно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион) относится с конкурентными способам определения поставщиков.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта (ч.5 ст. 24).

Согласно п.3 ч.1 ст.22, п. 9 ч.1 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, наряду с прочим, начальную (максимальную) цену контракта, которая определяется и обосновывается заказчиком посредством применения установленных методов, в том числе тарифного.

При этом тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (ч.8 ст.22).

Из обстоятельств дела следует, что по результатам прокурорского надзора Томским транспортным прокурором в ходе мониторинга в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта http://zakupki.gov.ru Томского ЛО МВД России выявлено, что 10 марта 2022г. размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № № услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Томского ЛО МВД России.

Начальная (максимальная) цена контракта в извещении указана в сумме 99808,33 рубля и согласно приложению № 1 к извещению о проведении электронного аукциона рассчитана тарифным методом исходя из минимальных базовых ставок тарифов и коэффициентов, влияющих на стоимость страховки (ст.ст. 8,9 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ)), и с учетом Указания Банка России от 8 декабря 2021г. № 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В извещении о проведении электронного аукциона ответственным должностным лицом указан Иванников К.В., занимающий руководящую должность в Томском ЛО МВД России и являющийся членом комиссии по осуществлению закупок.

По результатам прокурорского надзорного наблюдения установлено, что по результатам рассмотрения поступивших заявок участников закупки поставщик был определен по критерию очередности поступления заявок (№№ как поступившей ранее другой заявки - 10 марта 2022г. в 5:30:11), что противоречит требованиям ч.5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ о применении в качестве критерия цены контракта, предложенной участниками закупки в наименьшем размере.

30 июня 2022г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Иванникова К.В.

Должностным лицом УФАС Томской области Иванников К.В. признан виновным по указанной норме КоАП РФ ввиду принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона с нарушением требований, установленных ч.ч.1, 5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ в отсутствие обеспечения конкурентности и возможности применении в качестве критерия определения поставщика услуги цены контракта.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда, указав, что установление в извещении о проведении электронного аукциона начальной (максимальной) цены контракта в минимально допустимом размере не позволило участникам закупки конкурировать - сделать предложения о снижении начальной цены контракта, что свидетельствует о принятии Иванниковым К.В. решения о проведении электронного аукциона с нарушением требований к нему как конкурентному способу определения поставщиков.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Иванникова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок.

Доводы жалобы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта была определена тарифным методом в минимальном размере с учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), устанавливающей принцип эффективности использования бюджетных средств, не опровергают выводы должностного лица и районного суда о виновности должностного лица в определении способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронного аукциона в отсутствие условий применения такого способа как конкурентного.

Применение при составлении и исполнении бюджета принципа эффективности использования бюджетных средств - использование наименьшего объема средств (экономности) для достижения результатов (ст. 34 БК РФ) не противоречит условиям применения конкурентного способа определения поставщика при государственных закупках. К тому же, согласно ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ применение положений данного закона направлено на повышение эффективности и результативности закупок, в том числе при использовании бюджетных средств, что согласуется с принципом, закрепленным в ст. 34 БК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что участники закупки не подали ценовые предложения, поскольку вправе были не подавать их согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ, не свидетельствуют о том, что организатор электронного аукциона обеспечил участникам закупки возможность конкурировать по ценовому критерию. Напротив, как выше отмечалось, участникам закупки не было обеспечено право на ценовые предложения, учитывая установленный предельный минимальный размер начальной (максимальной) цены контракта.

Так, следует учесть, что согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из положений п.1,7 ст. 9 того же закона следует, что предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России.

Банк России устанавливает перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов, а также осуществляет контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования.

С учетом изложенного, определение организатором закупки начальной (максимальной) цены контракта на основании базовых ставок страховых тарифов в предельно минимальном их размере лишило участников закупки возможности конкурировать по ценовому критерию – сделать ценовое предложение о снижении цены контракта.

Доводы жалобы о том, что в любом случае отсутствие ценовых предложений участников закупки дает основание для применения в качестве критерия определения победителя электронного аукциона очередности заявок (согласно присвоенным порядковым номерам) также несостоятельны.

Порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2604 (далее - Положение об оценке заявок на участие в закупке).

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно п.4 Положения об оценке заявок на участие в закупке при проведении аукционов применяется только критерий, предусмотренный подп. "а" п. 3 настоящего Положения – цена контракта. Оценка по такому критерию осуществляется путем присвоения порядкового номера в соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 5 ст. 74 и подп."б" п. 1 ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что очередность поступивших заявок участников закупки является способом применения ценового критерия и не может его подменять.

Установление начальной (максимальной) цены контракта предполагает возможность для участников закупки снижать установленную государственным или муниципальным заказчиком начальную цену контракта. По настоящему делу такой возможности не было, а потому ценовой критерий отсутствовал, что свидетельствует об избрании конкурентного способа определения поставщика в нарушение требований ч.1, п.2 ч.2, ч.5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванникова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ были предметом проверки и оценки должностного лица и районного суда. Предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Довод жалобы заявителя об отсутствии каких-либо материальных последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительном характере правонарушения. Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, административная ответственность лица за допущенные нарушения наступает независимо от последствий правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление УФАС Томской области от 23 августа 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу Иванникова К.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева