Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу начальника Старооскольского таможенного поста Белгородской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление начальника Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни ФИО1 № № от 14 июня 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника Лобанова В.Ю., в интересах ФИО2, в порядке статей 30.9,30.1-30.3 данного Кодекса, решение судьи городского суда отменено в связи с нарушением процессуальных требований, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2022 года, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление, просит судебные акты отменить.

ФИО2, в своих возражениях на жалобу, поданной в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №207-ФЗ) несоблюдение установленных международными договорами, государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 при совершении таможенных операций в отношении международного почтового отправления № № старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Кольцово (почтовый) ФИО3 выявлена вероятность нарушения таможенного законодательства в действиях ФИО2

Актом таможенного досмотра установлено, МПО (простой мелкий пакет) - № №, без видимых повреждений, представляющий собой бумажный пакет жёлтого цвета. В результате таможенного досмотра обнаружены предметы в виде набора для взлома замков: 1) семнадцать отмычек; 2) четыре ключа; 3) два прозрачных замка; 4) чехол чёрного цвета для замка.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга № № от 03.07.2020, представленный исследование набор отмычек относится к категории специальных технических среде негласного получения информации. Замок и два ключа к категории специальных технических средств негласного получения информации не относятся. Представленные предметы находятся в работоспособном (исправном состоянии).

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в МПС осуществляется в соответствии с главой 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на день совершения правонарушения) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с перечнем товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», к которому относятся специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ввоз и (или) вывоз физическими лицами специальных технических средств в качестве товаров для личного пользования запрещен (п.7 раздел 2.17 Приложения № 2, п. 5 Приложения №16 к Решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (ТК ЕАЭС) не допускается пересылка в МПО товаров, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза и перечень которых определен Комиссией.

Согласно п. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (приложение № 16 к Решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30), ввоз и (или) вывоз физическими лицами специальных технических средств в качестве товаров для личного пользования, указанных в разделе 2.17 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение № 2), запрещен.

Учитывая приведенные нормы, товар, приобретенный ФИО2 через сеть Интернет, и направленный в его адрес, запрещен к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы установил, что ранее постановлением и.о. заместителя начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 04 марта 2022 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 г. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение по подведомственности. Решением судьи Свердловского областного суда от 10 августа 2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения. Решение судьи Октябрьского районного суда от 24 мая 2022 г., вступило в законную силу10 августа 2022 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

На момент вынесения постановления начальником Старооскольского таможенное поста Белгородской таможни ФИО1 14 июня 2022 г., ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 г. не вступило в законную силу.

Таким образом, повторное привлечение ФИО2 к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов на ввоз набора отмычек в Российскую Федерацию при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано законным, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением согласился судья Белгородского областного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельства, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2022 года, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Старооскольского таможенного поста Белгородской области ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков