Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 05 февраля 2021 года, решение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 05 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

24 марта 2021 года на основании решения судьи городского суда города Лесного Свердловской области постановление мирового судьи изменено, исключено указание о причинении ФИО1 <данные изъяты> в ходе совершения административного правонарушения телесных повреждений в виде кровоподтеков в области нижней трети и в области средней трети наружно-боковой поверхности правого плеча, снижен размер назначенного наказания до 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

13 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В установленный срок возражения от потерпевшей <данные изъяты> на жалобу в суд не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2020 года около 19.00 часов ФИО1, находясь во дворе дома №<данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой оттолкнула <данные изъяты> ладонью правой руки в лицо и далее нанесла не менее трех ударов кулаком в область нижней трети правого плеча, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в левой скуловой области, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, который составлен с её участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, и, как было установлено заключением эксперта, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не повлекли.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, ввиду того, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ следует признать необоснованными.

Как следует из заключения эксперта, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ, предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ является приемлемым, а заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя в жалобе, что указанная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей <данные изъяты> которая подошла к автомобилю, самовольно открыла дверь чужого автомобиля, производила видеозапись, на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку запись в документе «с протоколом согласна» выполнена не ей, а участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

11 марта 2021 года заместителем прокурора ЗАТО г. Лесной направлен ответ ФИО1, в котором отмечено, что опрошенная в прокуратуре города УУП ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» <данные изъяты> пояснила о выполнении ею записи в протоколе от 06 октября 2020 года «с протоколом согласна», при этом подпись под данной записью выполнена ФИО1

Таким образом, ФИО1 ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе и записью о согласии с составленным документом, что удостоверила своими подписями в соответствующих графах.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части доводы ФИО1, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 05 февраля 2021 года, решение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова