Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении он свою подпись не ставил, при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут на <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приговором судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, справкой Врио начальника ОГИЬДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановлением о прекращении производства по делу об обнаружении протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 264.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что он автомобилем не управлял ничем не обоснованно, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, и имеет целью уход от административной ответственности, за которое следует наказание.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен, не обоснован с позиции доказательств и надлежащего права.

Доказательства о заинтересованности должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в привлечении ФИО1к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, обращений ФИО1 с заявлением по месту службы сотрудников полиции для проверки служебной проверки по поводу неуставного и противоправного поведения не имелось, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не установлено, и при отсутствии обоснованных сомнений в законности их действий, доводы в жалобе в этой части представляются не корректными, выражающими сомнения в адрес властных структур, от имени которых действуют сотрудники полиции.

Довод заявителя о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений как то, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, судья кассационной инстанции находит не несостоятельным, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений КоАП РФ, и потому, судьей кассационного суда, довод расценивается как направленное на желание уйти от административной ответственности, и не содержащие объективного свидетельства наличия оснований для признания незаконными обжалуемые судебные акты.

Как следует из представленных материалов (протокола об административном правонарушении) ФИО1 разъяснены все права, которыми он может пользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в названном документе и личная подпись, в частности, в протоколе об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 собственноручно учинена подпись, принадлежность которой ФИО1 не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс