Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования Ямальский район ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года (№5-166/2020), оставленным без изменения решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03 июля 2020 года (№12-23/2020), глава муниципального образования Ямальский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, па которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9,части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено при рассмотрении дела, глава муниципального образования Ямальский район ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в сфере управления Администрацией муниципального образования Ямальский район, расположенной по адресу: ЯНАО, <...>, а также по рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный указанным законом 30-дневный срок не дал ответ на поступившее 28.01.2020 года в администрацию муниципального образования Ямальский район письменное обращение индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по вопросу оказания финансовой поддержки. Ответ на указанное обращение фактически дан только 12.03.2020 года.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствам, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что субъективная сторона административного правонарушения не установлена и его вина не раскрыта в судебных актах, со ссылками на то, что свою обязанность подписать ответ на обращение в течение 30 дней со дня регистрации он исполнил, а несвоевременное направление ответа связано с действиями должностных лиц Управления делами администрации МО Ямальский район – управляющего делами, его заместителя и заведующего сектором наград и обращений граждан, которые и являются субъектами административной ответственности, несостоятельны. Аналогичные изложенным доводы являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения, судьи пришли к выводам о том, что принимая во внимание правовое регулирование статуса главы муниципального образования ФИО1, закрепленное в Уставе Ямальского района, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является должностным лицом, наделенным, в том числе, организационно-распорядительными полномочиями по управлению администрацией муниципального образования Ямальский район, а также по рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений, и действия ФИО1, не обеспечившего в нарушение положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» своевременное рассмотрение обращения гражданина – ответ по поставленным в обращении <данные изъяты> вопросам в установленный законом срок должностным лицом не дан, что повлекло нарушение порядка его рассмотрения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 при рассмотрении дела судьями участвовал, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования Ямальский район ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.