Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 23 января 2023г, вынесенное в отношении Кирсановой В.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения г. Братска от 05 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022г, Кирсанова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от 23 января 2023г постановление должностного лица от 05 сентября 2022г и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022г отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО9. просит об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Кирсанова В.Р., уведомленная о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 16.082022г в 10:00 час по адресу: ул. Курчатова, д.8 каб.112, г. Братск Иркутской области, Кирсанова В.Р. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явки ее как законного представителя с несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к психологу <данные изъяты>, для проведения несовершеннолетней <данные изъяты>, которое получено Кирсановой В.Р. 12.08.2022г.

Изложенное явилось основанием для привлечения Кирсановой В.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении Кирсановой В.Р. административного наказания и решение городского суда, судья областного суда указал, что исходя из предмета исполнительного производства № №, по которому установлен порядок общения отца ФИО11. с несовершеннолетней дочерью ФИО12., требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явки Кирсановой В.Р. с несовершеннолетней дочерью для прохождения обследования состояния здоровья ребенка и тем более проведение <данные изъяты> несовершеннолетней, в отсутствие согласия ее матери как законного представителя, противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кирсановой В.ПР. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Положения ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992г № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет проводится при наличии информированного добровольного согласия на его проведение одного из родителей либо иного законного представителя, а в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие, - при наличии информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования законного представителя такого лица. В случае возражения одного из родителей либо при отсутствии родителей или иного законного представителя психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего проводится по решению органа опеки и попечительства, которое может быть обжаловано в суд. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о даче информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования подопечного не позднее дня, следующего за днем дачи указанного согласия.

В настоящей жалобе ФИО13. приводит доводы о том, что Кирсанова В.Р. в установленном порядке не оспаривала требование судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022г, полагает, что требование является законным, поскольку направлено на установление причин отказа дочери общаться с отцом.

Однако по доводам жалобы принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Судьей областного суда правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях Кирсановой В.Р. объективной стороны вмененного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022г противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем законным признано быть не может. Доводы заявителя о том, что требование не оспорено в установленном порядке, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не освобождает от обязанности проверить законность требования в рамках настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Иркутского областного суда от 23 января 2023г, вынесенное в отношении Кирсановой В.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО14. – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева