Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области № от 09 сентября 2022 года государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59 439,08 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 09 сентября 2022 года в отношении государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить судебные решения о прекращении производства по делу, ссылаясь на их необоснованность, постановление о признании государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" виновным в совершении вмененного правонарушения оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят факт, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, только если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28", уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты. Возражения на жалобу в установленный срок не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" к административной ответственности) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения проверки должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес> установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, подпункта 1 пункта 186, пунктов 192, 193, 195 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№н, подпункта 2 пункта 3.2 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ), подпункта 1 пункта 3.2 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта 5.10 пункта 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС-21, подпункта 5.10 пункта 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта 8.11 пункта 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущено нецелевое использование средств ОМС на общую сумму 396260,50 рублей, а именно: средства ОМС использованы на выплату материальной помощи, не предусмотренной Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2020 год «на плановый период 2021 и 2022 гг., утверждённой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 гг., утверждённой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, в 23 случаях, в том числе: сумма выплаченной материальной помощи 355 403,50 рублей и сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц с выплат материальной помощи 40857 рублей.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая это решение, судья районного суда со ссылкой на положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которою ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 17 ноября 2022 года.

Рассмотрев жалобу, поданную на решение судьи районного суда в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований закона и были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное и правильное использование целевых денежных средств, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования для выполнения работ, получения услуг соответственно в порядке и сроки, предусмотренные решением надлежащего органа.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица недостаточно. Подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, такое обстоятельство по делу не устанавливалось и оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо суждений относительно него, материалами дела не подтвержден факт принятия всех зависящих от государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, в связи с чем, применение в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным признать нельзя.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судьей районного суда не названы и не раскрыты обстоятельства в пользу подтверждения того, что юридическим лицом были предприняты все надлежащие меры в целях недопустимости нарушения требований закона, в чем они конкретно выразились, были ли надлежащими и достаточными для исполнения решения органа, направившего денежные средства на определенные работы, и какие, при этом, возникли непредвиденные обстоятельства, которые в силу своего характера, не позволили действовать соответственно исходному решению.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей областного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, доводы жалобы не исследованы, вынесенное им решение должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов, в связи с чем, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года, вынесенные в отношении государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части предъявленного в вину административного правонарушения, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении данного дела суду следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам участников производства по делу, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 удовлетворить частично.

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 28" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков