Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 8001150/ЮЛ-П от 25 июня 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года, постановление № 8001150/ЮЛ-П от 25 июня 2019 года в отношении ИП ФИО1 изменено, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 и частей 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный административный штраф в размере 400000 рублей заменен на предупреждение.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 2 мая 2019 года в 10 часов 57 минут при осуществлении весо-габаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (1+900 км Ленинградская область, Всеволожский район, Рябовское шоссе) грузового транспортного средства Шахман государственный регистрационный знак № выявлено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург – 120 км Рябовского шоссе без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства. Согласно акту по результатам взвешивания № 1 от 02.05.2019 года суммарная нагрузка на сдвоенные оси одиночного транспортного средства с рессорной подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 30410 кг. При допустимой норме 16000 кг (превышение составило 90,06%). Полная масса АТС с учетом погрешности составила 38740 кг при допустимой норме 25000 кг (превышение составило 54,96%).

Как следует из представленных копий материалов дела, о совершении данного административного правонарушения 13 мая 2019 года главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении № 8001150/ЮЛ-П, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 вышеназванного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На стадии составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу Кураевым А.М. на основании доверенности на осуществление защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске его к участию в деле и переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью в другом процессе.

Определением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, от 13 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Кураева А.М. отказано со ссылкой на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иной мотивировки данное определение не содержит, при этом ходатайство Кураева А.М. принято к рассмотрению, однако вопрос о переносе времени составления протокола в определении оценки не получил.

Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, допущенные противоречия не устранены, а вывод решения судьи областного суда об отсутствии оснований для допуска защитника на момент составления протокола об административном правонарушении не обоснован ссылками на соответствующие положения закона и материалы дела.

Следует также отметить, что имеющиеся в деле № 12-176/2020 копии материалов дела об административном правонарушении не заверены надлежащим образом, а представленные по запросу Третьего кассационного суда заверенные копии дела об административном правонарушении не отвечают признаку полноты в связи с несоответствием количества листов дела указанных в описи (49 листов) фактически представленным копиям (листы дела с 56 по 85).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса влечет отмену решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и решения судьи Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и возвращения жалобы защитника ФИО1 Кураева А.М. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 8001150/ЮЛ-П от 25 июня 2019 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника ИП ФИО1 Кураева А.М. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 8001150/ЮЛ-П от 25 июня 2019 года возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова