Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» Танакова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 19 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» (далее – ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года, ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, директор Общества Танаков А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что Общество не было осведомлено о предыдущем месте работы ФИО1, поскольку при трудоустройстве трудовая книжка не была ею представлена. При этом согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению трудовой книжки лежит на работнике, работодатель только вправе требовать ее представления. Отсутствие у Общества сведений о ранее замещаемой ФИО1 должности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 26.01.2018 N 38 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения включена в названный Перечень.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что приказом директора ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» от 9 августа 2018 года № № по трудовому договору на должность менеджера-кассира была принята ФИО1 (до заключения брака Просвирина), в период с 29 июня 2016 года по 17 апреля 2018 года замещавшая должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю. Работодателем в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уведомление о приеме на работу бывшего федерального государственного гражданского служащего в УФССП России по Забайкальскому краю в установленный срок направлено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020, вынесенным заместителем прокурора Центрального района г.Читы, трудовой книжкой ФИО1, приказом УФССП России по Забайкальскому краю о приеме на службу ФИО5 от 29.06.2016, приказом о приеме на работу ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» от 09.08.2018, трудовым договором от 09.08.2018 с ФИО1, приказом об увольнении от 26.11.2018, объяснением Танакова А.Н.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в бездействии Общества состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, как не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; другие документы, перечисленные в ч.1 ст.65 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился судья вышестоящего суда, что у Общества имелась обусловленная законом обязанность потребовать у ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку, однако, Обществом данная обязанность не была исполнена, таким образом, ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных правил и норм. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что требование о предъявлении трудовой книжки было предъявлено ФИО1, однако, она отказалась его исполнить.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 19 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО Микрокредитная компания «Единый кредитный портал» Танакова А.Н.- без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк