Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2021 года № 18810059200004362491, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 января 2021 года в 22 часа 40 минут около д.55 по ул. Ленина в г. Перми водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «РЕНО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте при разрешающем сигнале светофора налево (с ул. Крисанова на ул. Ленина), не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по ул. Ленина справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующимся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, данными в ходе судебных заседаний объяснениями ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции при пересмотре дела пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Заявленная ранее ФИО1 позиция о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходы не изменили ни направление, ни скорость движения, основаны на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения и несогласием с установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не является основанием для их отмены.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а именно должностное лицо не рассмотрено и не удовлетворило ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено.

Относительно доводов о лишении ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов