Постановление № 16-411/19 от 28.01.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 декабря 2019 года) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 772 от 11 января 2019 года должностное лицо – заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 43 «Рябинушка» (далее по тексту – МБДОУ детский сад № 43 «Рябинушка) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование судом законодательства об административных правонарушениях.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующей МБДОУ детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ было направлено уведомление о подаче настоящей жалобы. Однако в установленный срок возражения на жалобу названным лицом не представлено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 данного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Часть 11 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма отчета регулируются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по информации МУ «Финансового управления администрации г. Пятигорска» была проведена внеплановая проверка по соблюдению заведующей МБДОУ детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлено, что отчет об исполнении контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (номер реестровой записи <данные изъяты>), заключенного с ООО «Пятигорсктеплосервис», был размещен в единой системе 07 февраля 2018 года, то есть по истечении 7 (семи) дней со дня его расторжения, который согласно соглашению о расторжении приходится на 06 марта 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 772 от 11 января 2019 года должностного лица - заведующей МБДОУ детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя названное постановление должностного лица, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о привлечении заведующей МБДОУ детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ произведено за пределами годичного срока давности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С данными выводами судьи городского суда правомерно согласился судья Ставропольского краевого суда, поскольку решение о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности принято должностным лицом административного органа за пределами годичного срока с момента совершения вменяемого правонарушения.

Данные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с приведенными суждениями судебных инстанций, не имеется.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 о том, что судами неверно определен характер правонарушения, и соответственно неправильно была определена начальная дата исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку приведенные в жалобе суждения о том, что срок давности необходимо исчислять со дня несвоевременного размещения отчета в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru, то есть 07 февраля 2018 года, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно обжалуемым актам обстоятельства вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения (касающиеся несвоевременного размещения информации о расторжении контракта) свидетельствуют о невыполнении в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности.

Данное деяние по своему характеру не относится к категории длящихся.

В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое названному лицу деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, информация об оплате контрактов подлежала размещению в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 13 марта 2017 года, следовательно, постановление от 11 января 2019 года о привлечении заведующей МБДОУ детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении срока давности, несостоятельны.

Более того, необходимо отметить, что постановленные судебные акты не могут быть отменены по изложенным в жалобе доводам по следующему основанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется.

Доводов о нарушении судьей городского суда и судьей краевого суда существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятых судебных актов, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года и решения судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 43 «Рябинушка» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Приходько О.Н.; судья краевого Загорская О.В.