Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника МИ ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО1 просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводы доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в подпунктах 1 – 13 пункта 1 указанной статьи.

На налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению её сохранности (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6, 7, 11 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России № БГ-3-28/96 от 3 марта 2003 года налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган. Подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя. Основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающего право пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации). Запросы, по форме и содержанию не отвечающие требованиям Порядка доступа, исполнению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) в Межрайонную ИФНС России по Чукотскому автономному округу (далее – МИФНС) был направлен запрос о предоставлении информации исх. №, в котором на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить документы (информацию), заверенные надлежащим образом в отношении юридических лиц - ООО ПКП «<данные изъяты>» и ЗАО СПК «<данные изъяты>». Указанный запрос был получен специалистом МИФНС № 1 29 января 2019 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подписью заместителя начальника инспекции ФИО1, МИФНС предоставила Управлению информацию за запросу частично, указав в письме, что документы и информация в отношении ООО ПК «<данные изъяты>» в Инспекции отсутствуют в связи с передачей документов в Управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу в рамках проведенной выемки.

Так же сообщено, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной, порядок доступа к которой утвержден приказом МНС РФ от 3 марта 2003 года № БГ-3-28/96, в соответствии с которым подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя, основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации, а также надлежащее обоснование запроса.

В связи с несоответствием запроса Управления положениям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов МИФНС указало, что запрос в части предоставления информации по пунктам 2, 3, 4, 5, 8, 9 исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управление направило заместителю начальника МИФНС ФИО1 запрос о предоставлении информации, в котором в связи с поступившим поручением прокуратуры Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении обращения Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов повторно запрошено предоставление в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса документов и информации (запрос получен специалистом МИФНС 6 февраля 2019 года), а именно:

копий документов (информации) в отношении ООО ПКП «<данные изъяты>», ЗАО СПК «<данные изъяты>»;

заверенных надлежащим образом налоговой и бухгалтерской отчётности (декларации, приложения и прочие документы) за весь период 2018 года;

сведения о всех расчетных счетах (открытых и закрытых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения запроса;

сведения о совокупной сумме выручки ООО ПКП «<данные изъяты>» и ЗАО СПК «<данные изъяты>» от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, за весь период 2017 года (без НДС);

сведения о совокупной сумме выручки ООО ПКП «<данные изъяты>» и ЗАО СПК «<данные изъяты>» от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за весь период 2017 (с НДС);

сведения о связях организаций (по признакам аффилированности, взаимозависимости лицу, состоящему в трудовых отношениях, одному представителю и т.п.) с каким-либо из юридических лиц, а также между собой;

соответствуют ли ООО ПКП «<данные изъяты>» и ЗАО СПК «<данные изъяты>» понятию «фирмы-однодневки», сформулированному в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (с приложением подтверждающих документов).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подписью заместителя начальника инспекции ФИО1 повторно указано, что документы и информация в отношении ООО ПК «<данные изъяты>» в Инспекции отсутствуют в связи с передачей документов в Управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу в рамках проведенной выемки. В остальной части отказано в предоставлении информации по основаниям указанным как при первом отказе. В связи с несоответствием запроса положениям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, данный запрос в части предоставления информации по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 исполнению не подлежит.

Таким образом, заместитель начальника МИФНС ФИО1 не предоставила ДД.ММ.ГГГГ информацию по запросам Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нарушение послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника МИ ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО1 постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия начальника заместителя начальника МИФНС ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о защите конкуренции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что антимонопольный орган имеет право запрашивать информацию только в рамках возбужденного дела о нарушениях антимонопольного законодательства, является несостоятельным.

Судебными инстанциями верно установлено, что запрос Чукотского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям, установленным в Порядке доступа.

Подпись руководителя Управления заверена печатью, в запросе содержится ссылка на положения федерального закона, устанавливающего право пользователя на получение конфиденциальной информации, в частности часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в обоснование запроса указана цель, для достижения которой необходимо использовать запрашиваемую информацию (осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов в связи с обращением Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе в прокуратуру Чукотского автономного округа), указаны дата и номер документа, на основании которого проводится проверка информации, по поручению прокуратуры Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебные инстанции верно указали, что антимонопольный орган не обязан при мотивировании запроса детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, проведения проверок, а также вопросов, возникших при исполнении им своих функций.

В сообщении МИФНС от 11 февраля 2019 года обстоятельств, объективно препятствующих представлению запрашиваемых документов (информации), за исключением изъятия в ходе выемки документов ООО ПКП «<данные изъяты>», не представлено.

Таким образом, законных оснований для непредставления МИФНС запрашиваемых документов (информации) не имелось.

Довод жалобы о том, что МИФНС не отказывала в предоставлении информации, а указала на необходимость оформления запроса в соответствии с действующими нормативными актами, на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет, поскольку состав рассматриваемого правонарушения образует сам факт непредставления запрашиваемой информации при отсутствии, как указано выше, законных оснований для ее непредставления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко