Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 октября 2020 года в 15 часов 52 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила розничную продажу 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар Оригинальный», объемом 0,45 литров, с содержанием этилового спирта 7,2 %, несовершеннолетнему С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, судьей городского суда в качестве доказательств реализации ФИО1 одной банки напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар Оригинальный» несовершеннолетнему С.А.А. были приняты: протокол об административном правонарушении от 14 января 2020 года (л.д.1); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 13 октября 2020 года о том, что 13 октября 2020 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена розничная продажа спиртного несовершеннолетним (л.д.2); протокол осмотра помещений, территорий от 13 октября 2020 года с фототаблицей (л.д.3, 4-5); протокол изъятия вещей и документов от 13 октября 2020 года с фототаблицей (л.д.7, 8-9); протокол изъятия вещей и документов от 13 октября 2020 года с фототаблицей (л.д.10-13); письменные объяснения С.В.С. о том, что в ходе рейда несовершеннолетнему С.А.А. была реализована 1 банка напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар Оригинальный» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Г.А.В. производила видеозапись рейда (л.д.14); письменные объяснения С.А.А., из которых следует, что в магазине по адресу: <адрес>, ему была продана 1 банка напитка слабоалкогольного газированного «Ягуар Оригинальный» (л.д.15, 34); план мероприятий антинаркотической направленности на территории г. Гуково сектора по вопросам молодежной политики, здравоохранения и труду администрации г. Гуково Ростовской области (л.д.20-33); копии личных книжек добровольца (волонтера) сектора по вопросам молодежной политики, здравоохранения и труду администрации г. Гуково Ростовской области (л.д.36-37, 41-42), письменные объяснения Г.А.В., аналогичные объяснениям С.А.А. (л.д.38, 48); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.49-55); диск с видеозаписью реализации алкогольной продукции (л.д.79).

Судья областного суда признал выводы судьи городского суда обоснованными, а указанные доказательства достаточными для установления факта совершения административного правонарушения.

Между тем, с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как видно из материалов дела, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 слабоалкогольного напитка несовершеннолетнему С.А.А. (кассового чека, акта контрольной закупки), материалы дела не содержат.

Кроме того, из видеозаписи, положенной судом в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, не усматривается факт реализации несовершеннолетнему С.А.А. слабоалкогольного напитка.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривала факт правонарушения; в пояснениях, данных в Гуковском городском суде Ростовской области, факт продажи несовершеннолетнему С.А.А. алкогольной продукции отрицала (л.д.93).

Указанным доводам ФИО1 судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьями городского и областного судов не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения материала в КУСП № 10022 от 13 октября 2020 года в тот же день составлены протокол осмотра помещений, территорий (л.д.3), протоколы изъятия вещей и документов (л.д.7, 10), отобраны объяснения С.В.С., С.А.А. (л.д.15, 16), 14 октября 2020 года получено обращение об осуществлении закупки слабоалкогольного напитка несовершеннолетним (л.д.19), отобрано объяснение Г.А.В. (л.д.38).

16 октября 2020 года старшим инспектором ПДН отдела МВД России по г. Гуково принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношение индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему и наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43).

Вместе с тем изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 16 октября 2020 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку доказательства в виде объяснения и выполнение необходимых процессуальных действий были проведены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Приобщение к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отобрание объяснений у Г.А.В., истребование документов о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукцией индивидуальным предпринимателем ФИО1 и товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, касающимся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей вышестоящего суда.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении также не были соблюдены требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (13 октября 2021 года), производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Петриченко И.Г. № 5-48/2021

судья областного суда Худякова И.Н. № 7.1-422/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4123/2021

Постановление16.11.2021