Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕРФОЛГ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ЕРФОЛГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ЕРФОЛГ» ФИО1 просит вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «ЕРФОЛГ» ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 32, 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, а таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, среди которых в сведениях о товарах предусмотрено описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, а также описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни генеральным директором ООО «ЕРФОЛГ» ФИО1 подана декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом под номером № с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами народного потребления различных наименований.

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) выявлен незадекларированный товар: плиты, листы пластмассовые, неармированные или некомбинированные с другими материалами, всего 239 грузовых мест/7675 пачек/84591 штук, вес брутто/нетто 4904,3 кг/4404,2 кг.

В соответствии с таможенной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРФОЛГ» задекларированы товары: изделия из нетропических пород дерева, в том числе шкатулки для украшений в количестве 312 штук, декоративные украшения для интерьера из полимерной пластмассы, в частности статуэтки в количестве 5 штук, перфорированная пленка для упаковки подарков в рулонах толщиной 0,5 мм, размером 0,5м х 1.5м, пакеты из полимеров этилена для упаковки товаров в наборах, не предназначенных для пищевых продуктов и косметики в количестве 26 520 шт., мебель для сиденья из полимерного материала, в частности стул в количестве 1 шт.

Таким образом, вопреки доводам жалобы достоверно установлен незадекларированный товар: плиты, листы пластмассовые, неармированные или некомбинированные с другими материалами, всего 239 грузовых мест/7675 пачек/84591 штук, вес брутто/нетто 4904,3 кг/4404,2 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ города Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 289 рублей 78 копеек.

Выявленный товар арестован согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; таможенной декларацией №; актом таможенного досмотра №; заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что товар, заявленный в декларации под № 3 поставлялся пачками по 10 штук в 1 пачке, что подтверждается копией инвойса, однако в декларации в качестве единиц измерения данного товара указаны штуки, программное обеспечение самостоятельно формирует форму и наименование единиц измерения поставленных товаров, при этом общий вес совпадает, в связи с чем, товар был заявлен в полном объеме, явился предметом проверки предыдущей судебной инстанции, своего подтверждения не нашел, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ООО «ЕРФОЛГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ООО «ЕРФОЛГ» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ЕРФОЛГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко